собственников недвижимости «Родник» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 12.09.2018 № 107/25, вынесенным начальником инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, оставленным без изменения решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12.10.2018 № 12-4-19/2018, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22.11.2018 № 21-565/2018 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2019 № 4-А-30/2019, председатель товарищества собственников недвижимости «Родник» (далее также - организация) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном
по оказанию взаимовыгодных услуг №01/08-ДУ от 21.12.2008 не обеспечивало ФИО1 исполнение поручений, указанных в доверенности, исключало возможность получения от Партнерства результат работ (услуг). Судебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2011 по делу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества от 23.01.2010 № 1 в части выбора и.о. председателем правления, установлено, что уполномоченных в Товариществе никогда не избирали; подпись ФИО2 ( Председатель Товарищества ), проставленная на протоколе от 18.09.2008 № 4, названному лицу не принадлежит. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии принятия общим собранием Товарищества решения о наделении ФИО1 полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки, а также выборе его уполномоченным представителем товарищества. Отклоняя доводы Партнерства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды верно исходили из того, что о наличии спорного договора Товарищество узнало только при рассмотрении дела № А41-65282/2019 (решение Арбитражного суда Московской области
03.03.2022. С настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации 27.05.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что представитель, который осуществлял юридическое сопровождение настоящего дела, отказался от исполнения договора оказания юридических услуг, о чем товариществу стало известно 04.05.2022, а с 05.05.2022 по 13.05.2022 председатель товарищества находился в отпуске. Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы
выполнение работ по обшивке входов в подъезд и мусорокамеры фасадными панелями, а также ремонт полов в многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что товарищество приняло выполненные работы, однако их результат не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме о текущем ремонте общего имущества дома не принималось, установив, что председатель товарищества локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ не подписывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ не согласованы, факт выполнения этих работ по заданию ответчика не подтвержден. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 136, 137, 149, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства по делу, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения устава товарищества, пришел к выводу о том, что председатель товарищества ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, осуществив спорные выплаты, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Изложенное заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что данный спор относится к компетенции судов общей юрисдикции, повторяет изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и мотивировано отклонены. Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-4В» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 376 070 рублей 29 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 21.05.2020. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), председатель товарищества ФИО2 (далее – председатель товарищества). Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 123 рублей 50 копеек задолженности, 219 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано, обществу возвращено из федерального бюджета 5 410 рублей 58 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой
10 ГК РФ, указало на наличие в действиях товарищества «ЯГОДКА» признаков злоупотребления правом. При этом товарищество «ЯГОДКА+» отметило, что вопрос добросовестности действий ответчика не был поставлен судами на обсуждение сторон и не исследован, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по делу. Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Товарищество «ЯГОДКА» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило. В судебное заседание явился председатель товарищества «ЯГОДКА+», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Товарищество «ЯГОДКА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной
на площади 1,528га СНТ «Песчаный», о чем составлен акт о лесонарушении от 09.11.2017 № 7-С. Согласно расчету сумма ущерба, причиненного лесному фонду по данному лесонарушению, составила 48 188 руб. 85 коп. По указанному факту в отношении должностного лица председателя Товарищества Бондаря Л.В. по статье 7.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее – КоАП РФ) возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.12.2017 № 75 о назначении административного наказания. Указанным постановлением председатель Товарищества Бондарь Л.В. признан виновным в самовольном занятии лесного участка, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 09.01.2018. Также в ходе проведенного патрулирования 31.10.2017 установлено, что в квартале 18 выделы 39, 42, 44, 47, 53 Северодвинского участкового лесничества Северодвинского лесничества имеется незаконная рубка деревьев: сосна – 218 деревьев, береза – 216 деревьев, осина – 24 дерева, о чем составлен акт о лесонарушении от
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения. В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган ( председатель товарищества ) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов
выводом суда первой инстанции. В силу требований ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ работодатель обязан немедленно на следующий день после вынесения решения издать приказ об отмене приказа на увольнение, издать приказ на восстановление на работе и осуществить фактический допуск работника до выполнения трудовых функций. В соответствии со ст.19 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 №217 председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам,
участка, а также соблюдения иных обязательных условий, предусмотренных настоящим уставом. Заявление подается в Правление товарищества для внесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В соответствии с пунктом 6.1 Устава ТСН СТ «Октава-5» член товарищества имеет право, в том числе, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества. Согласно пунктам 8.2, 8.4, 16.2 Устава ТСН СТ «Октава-5» Управление товариществом осуществляют единоличный исполнительный орган ( председатель товарищества ) и коллегиальный исполнительный орган (Правление товарищества). Председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества. Председатель товарищества является членом Правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества избирается общим собранием из числа членов товарищества на 5 лет. В пункте 17.2 Устава ТСН СТ «Октава-5» перечислены полномочия председателя товарищества, в которые входят, в том числе, рассмотрение заявлений, обращений членов товарищества. Согласно пункту 17.3 Устава ТСН СТ «Октава-5» председатель товарищества должен действовать в
претензия ИП ФИО3 от (дата) №..., в которой указано, что обязательство СНТ «Уралец-82» по оплате проведенных работ по дополнительному соглашению не выполнило, сумма задолженности составляет 132 000 рублей.(дата) ФИО3, основываясь на акте сверки взаимных расчетов за период: (дата). - (дата). между ИП ФИО3 и ТСН «СНТ «Уралец-82», уточнила, что сумма задолженности товарищества перед подрядчиком составляет 128 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 779, 781, 309, 310 ГК РФ подрядчик требует оплатить ему сумму задолженности. Председатель товарищества ФИО2 подтвердил факт наличия указанной задолженности в сумме 128 000 рублей, пояснив, что часть денежных средств в сумме, равной сумме задолженности, собранных членами СНТ «Уралец-82» для оплаты выполненных кадастровых работ по дополнительному соглашению, не внес в кассу подрядчика, а потратил на нужды товарищества. Решение ФИО2 было принято единолично, несмотря на то, что потраченные им денежные средства собирались членами товарищества с определенной целью: оплата стоимости выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных
