Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л. А. и Кириллова ВС. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-11 «О жалобе ФИО3 и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по ордеру ФИО5, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, а также заключение
административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную нравственность, общественный порядок и здоровье населения, на территории Читинской области” (далее – Закон № 150-ЗЧО). В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.08.2008 Административная комиссия была заменена на Администрацию городского округа “Город Чита”, а определением от 18.08.2008 вновь привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. В судебном заседании объявлялись перерывы с 11.08.2008 до 14 часов 30 минут и 16 часов 30 минут 18.08.2008. Представитель Административной комиссии по доверенности от 21.02.2008 – ФИО4 в телефонограмме просил суд рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие ее представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Административной комиссии городского округа “Город Чита”. Предприниматель и его представители свои требования в заседании поддержали в полном объеме, указав как на недоказанность административным органом факта совершения правонарушения, предусмотренного абзацем 2 статьи 9 Закона № 150-ЗЧО, так и на отсутствие события данного правонарушения. Представители Администрацию городского округа “Город Чита” и Административной комиссии
ФИО1 является генеральным директором общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте (расписка от 22 сентября 2010 г.), в судебное заседание не явились. Представитель Администрации Железнодорожного района ФИО2 Д-Н., он же представитель административной комиссии по доверенности от 20.09.2010 № 3481-06, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым постановлением не согласна. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном месте совершения правонарушения, в протоколе отсутствуют данные о времени совершения правонарушения, не отражено событие правонарушения. Аналогичные нарушения допущены
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предприятием своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ. 8 39_646593 Вручение копии протокола об административном правонарушении ФИО1 также не является доказательством надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств направления административной комиссией протокола об административном правонарушении, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в адрес заявителя материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя ФИО1 доверенности от 24.01.2012 №49/16-539 не может служить доказательством того, что надлежаще уведомленный законный представитель предприятия направил защитника для представления интересов заявителя, поскольку доверенность выдана до проведения
«СоюзСервис» акты, предписания, представления, определения и протоколы об административных правонарушениях. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела состоится 27.06.2017 в 14 час 30 мин, протокол подписан уполномоченным на это представителем заявителя ФИО5 по доверенности от 08.06.2017. Копия указанного протокола вручена указанному представителю общества под роспись 08.06.2017. В рассмотрении дела об административном правонарушении также принимал участие представитель заявителя ФИО5 по доверенности от 27.06.2017 № 01-17. При этом в данной доверенности указано, что названное лицо уполномочено представлять интересы общества в комиссии по конкретному адресу 27.06.2017 в 14 час 30 мин, подписывать от имени ООО «СоюзСервис» акты, предписания, представления, определения и протоколы об административных правонарушениях. Данная доверенность выдана директором общества ФИО4 на рассмотрение конкретного административного дела в конкретную дату, следовательно законный представитель общества, направляя ФИО5 на участив в рассмотрение комиссией материалов конкретного административного дела 27.06.2017, был уведомлен о дате и времени рассмотрения этого дела. В связи с этим ответчиком соблюдена
составлен в присутствии надлежаще извещенного законного (уполномоченного) представителя ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» (уведомление (извещение) №б/н от 11.07.2018, направлено посредством почтового отправления) (л.д.23). Следовательно, представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 21.08.2018, явился для составления протокола 27.08.2018 не по своей инициативе, а по поручению законного представителя общества, на основании уведомления (извещение) №б/н от 11.07.2018. Судом первой инстанции не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Департамента регулирования оборота алкогольной продукции министерства экологического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО3, а постановление о привлечении общества к административной ответственности, на основании указанного протокола, вынесено Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г. Самары. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что представитель ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Торговля» гр. ФИО2, действующий по доверенности , по своей инициативе явился для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указанным представителем общества отражено, что объяснения будут представлены
«<адрес>» г.Махачкалы от <дата> №, <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Не согласившись с данным постановлением административной комиссии <адрес> подало жалобу в суд об отмене этого постановления. Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии отменено и производство по делу прекращено в связи с отменой закона установившего административную ответственность. В судебном заседании представитель Административной комиссии по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и просила обжалуемое решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Извещенный в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель <адрес>» в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события
«<адрес>» г.Махачкалы от <дата> №, <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Не согласившись с данным постановлением административной комиссии <адрес> подало жалобу в суд об отмене этого постановления. Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии отменено и производство по делу прекращено в связи с отменой закона установившего административную ответственность. В судебном заседании представитель Административной комиссии по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и просила обжалуемое решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Представитель <адрес> по доверенности ФИО3 жалобу Административной комиссии признал необоснованной и просил решение судьи районного суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона
«<адрес>» г.Махачкалы от <дата> №, <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей. Не согласившись с данным постановлением административной комиссии <адрес> подало жалобу в суд об отмене этого постановления. Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии отменено и производство по делу прекращено в связи с отменой закона установившего административную ответственность. В судебном заседании представитель Административной комиссии по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и просила обжалуемое решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Извещенный в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель <адрес> в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события
«О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года, а также пункт 2 статьи 3 закона Липецкой области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области» в вопросе временного интервала и норм СанПин 2.1.3684 - 21 в вопросе уровня шума. Просил постановление отменить. В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель административной комиссии по доверенности ФИО4 против жалобы возражала, ссылалась на то, что всеми полученными в дело доказательствами факт нарушения ФИО1 нарушения тишины и покоя граждан был установлен, в том числе, объяснениями свидетеля К. В.А. Максимальный размер штрафа был назначен ФИО1 в связи с его агрессивным поведением при рассмотрением дела и непризнанием вины в совершении правонарушения. Заслушав возражения представителя административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Статьей 24.1
