в соответствии с положениями пункта 3 части 1 и части 4 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловала определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Калужский районный суд Калужской области, а затем в вышестоящий Калужский областной суд. Жалобы указанного лица рассмотрены по существу 25 декабря 2019 г. и 17 марта 2020 г. соответственно, обжалуемый акт признан законным и оставлен без изменения. ФИО1 и представитель ФИО2 обжаловали определение должностноголица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. жалоба была принята к производству указанного суда в соответствии с положениями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г.
области ФИО2, выразившиеся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 26.11.2013г. и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.12.2013. незаконными. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в его отношении возбуждено необоснованно, а действия должностного лица Управления незаконны. В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель должностного лица , как и само должностное лицо, в судебное заседание не явились, извещено. Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещено. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований
согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку общество привлечено к административной ответственности в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2020. Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени
в части назначения должностному лицу санкции в виде штрафа и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года. Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в данном случае административное наказание в виде штрафа является чрезмерно заниженным и не соответствует характеру совершенного правонарушения. Суд первой инстанции применил санкцию ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2018. Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени
с указанным судебным актом, УФАС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, отнесено законодателей к особо тяжким правонарушениям в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должностного лица доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. УФАС России по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя. В ходе судебного заседания установлено следующее: Открытое акционерное общество
ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, который следует исчислять с 17.10.2017. Налоговый орган узнал о неисполнении определения от 16.11.2016 именно 17.10.2017, следовательно, три года истекло 19.10.2020. Суд не принял во внимание, что должностное лицо не получило заявление налогового органа в суд и не могло
невозможности их представления, надзирающий орган не уведомлен. В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Малтат» ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку о рассмотрении дела судьей районного суда юридическое лицо не было извещено надлежащим образом, так как определение о рассмотрении дела было направлено по адресу: <адрес> однако ООО «Малтат» на <дата> находится по адресу: <адрес> Кроме того, из указанного определения не понятно кто должен был явиться- представитель должностного лица либо представитель юридического лица, так же определение об истребовании сведений законный представитель директор ФИО4 (уволенный <дата>) не получал и не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Антоненко С.И., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей,
12-135/2020, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 24.12.2019 года №082/04/7.30-1166/2019-пост должностное лицо Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 ФИО4 обжаловала его в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.03.2020 года по делу №12-135/2020 (судья Можелянский В.А.) постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 24.12.2019 года №082/04/7.30-1166/2019-пост о признании должностного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30
последнее судебное заседание представителем должностного лица выписки из приказов командования о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются подложными, поскольку ранее данные выписки на предыдущих судебных заседаниях, в том числе и при первоначальном рассмотрении дела в 2010 году, суду не представлялись, и об их существовании никогда никем не заявлялось. По запросу суда подлинные приказы представитель должностных лиц Жайворонский суду представить не смог. Кроме того, Рабаданов просил обратить внимание суда на тот факт, что предыдущий представитель должностного лица Турбал (его показания на л.д. 26) также пояснял суду, что взыскания ФИО1 объявлялись лишь в устной форме, а не в приказах, однако в последнем судебном заседании Жайворонский представил в суд заверенные выписки из прошлогодних приказов командира воинской части (№ 142,143,146). Также, по мнению Рабаданова, в суде было выявлено несоответствие представленной суду изначально копии протокола грубого дисциплинарного взыскания представленному позже в суд оригиналу данного протокола. Рабаданов также просил обратить внимание суда на тот факт,
с порядком предоставления жилого помещения и заключения с ним договора <данные изъяты> жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем должностного лица подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения суда. Определением суда от 29 января 2014 г. в удовлетворении данного заявления отказано. В частной жалобе представитель руководителя управления жилищного обеспечения просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указывается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель должностного лица не участвовал, прибывал в Новороссийский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где представлял интересы должностных лиц по другим гражданским делам, мотивированное решение ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ Автор жалобы обращает внимание на то, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходился на праздничные и выходные дни, что в <данные изъяты> сократило время на ее подготовку, изготовление и подачу. Представитель утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ подать апелляционную жалобу не представилось
