удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 2. Материалы в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 3 - 6 пункта 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, рассматриваются по месту их задержания единолично судьей в течение суток с момента представления указанных материалов органом внутренних дел, но не позднее истечения срока нахождения, указанного в пункте 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. В рассмотрении материалов участвуют несовершеннолетний, его родители или иные законные представители, адвокат, прокурор, представители центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел и (или) представители подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел. В рассмотрении материалов также могут участвовать представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органа опеки и попечительства. (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 01.12.2004 N 150-ФЗ, от 05.01.2006 N 9-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, судья выносит постановление: 1) о помещении
направлены по почтовому адресу общества: <...>. Принадлежность данного адреса правонарушителю сторонами не отрицается. Кроме того, заявитель указывает, что копия определения от 02.02.2015 не направлялась Обществу по его юридическому адресу: 620076, <...>. Между тем, согласно материалам дела, в подтверждение направления копии определения от 02.02.2015 в адрес непосредственно Обществу административный орган ссылается на отправление письма по электронному адресу общества: office@monetka.ru. Также, на электронный адрес Общества направлен и протокол об административном правонарушении от 03.03.2015, который, как подтвердил представитель правонарушителя в суде первой инстанции, получен директором Общества. В силу абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие
и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15 января 2015 года и предоставлении документов, подтверждающих исполнение. В установленный срок, до 15 января 2015 года требования судебного пристава — исполнителя исполнены не были, доказательства об исполнении заявителем не были представлены, в связи с чем, 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении. На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель правонарушителя не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения. Не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении либо рассмотрении в его отсутствие также не поступало. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Московского РОСП Управления ФССП России по Республики Татарстан ФИО2 постановлением от 27 января 2015 года (оспариваемое постановление) привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере
«Балаковский туристический центр» просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия состава правонарушения, ссылается на то, что, принимая на работу ФИО2, они не знали о том, что она работала судебным приставом-исполнителем, ее заработная плата в ООО составила <данные изъяты> рублей, то есть менее <данные изъяты> рублей, вследствие чего уведомление бывшего работодателя не требуется. Об этом представитель правонарушителя заявлял в судебном заседании, однако этот довод не был принят во внимание, что повлекло вынесение незаконного постановления. Автор жалобы полагает, что срок на обжалование постановления ими не был нарушен, поскольку выходные дни исключаются из срока на обжалование. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 24 апреля 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее
<данные изъяты> в результате действий ООО «Заполяртранс», объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ даны в стрессовой ситуации и не могут служить доказательствами. Ни должностные лица, ни суд, рассматривая жалобу правонарушителя, не дали достаточной оценки объяснениям ст. мастера ФИО6, указывающего, что ФИО7 не мог сливать нефтесодержащую жидкость, поскольку ранее перевозил техническую воду, не содержащую нефть. Акт, составленный 8 августа 2015 г. по инициативе <данные изъяты> не может подтверждать вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку дублирует объяснения ФИО7, также представитель правонарушителя не принимал участие в его составлении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия
