неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было заявлено представителем ответчика, а равно не указали в судебных постановлениях, какой именно срок из предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации полагают пропущенным. Суждение судебных инстанций о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно по истечении ее предполагаемого отпуска, то есть не позднее 26 августа 2017 г., как основанное на предположениях о дате ухода ФИО1 в отпуск, о количестве дней этого отпуска, нельзя признать соответствующим требованиям закона. В деле отсутствуют данные о том, что трудовые отношения были прекращены с ФИО1 в день предполагаемого ее выхода из отпуска, равно как и данные о том, что в этот день ФИО1 было отказано в оформлении спорных отношений как трудовых. В нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дано оценки доводам ФИО1 о том, что вплоть до обращения в суд с настоящим иском она считала, что состоит в трудовых отношениях
в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО Строительный трест № 35 "Ижорстрой" ответчик: ООО "ФЕДЕР" о взыскании при участии - от истца: не явился (уведомлен) - от ответчика: ген. дир. ФИО2 установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 120 000 руб. – задолженности по договору займа №2-ф от 29.04.08 г. и 27 300 руб. – проценты за период 30.04.08-01.07.10. Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель признал иск . Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что: 29 апреля 2008 года между ЗАО Строительный трест №35 «Ижорстрой» (далее - истец) и ООО «ФЕДЕР» (далее-ответчик) был заключен договор №2-ф денежного займа с процентами (далее-Договор), по которому истец обязался предоставить денежный займ должнику, а последний вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил должнику денежный займ в размере 120 000(Сто двадцать
479 руб. 40 коп. при участии - от истца: пр. Л.Б. Бочарова (дов-ть от 08.12.08 г.) - от ответчика: пр. М.И. Эминов (дов-ть от 01.05.09 г.) установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 59 523 руб. 76 коп. – задолженности за поставленный товар по договору №МРА1024046 от 24.10.08 г. и 6 955 руб. 64 коп. – неустойки за просрочку платежа. Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель признал иск . Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: По договору поставки № 080697 от 15.07.2008 года (далее «Договор») и согласно товарных накладных № МРА1001042 от 01.10.2008г. и № МРА1024046 от 24.10.2008г. ООО «Меркурий» совершило поставку товара (слабоалкогольные и безалкогольные напитки в ассортименте) в адрес ООО «СЕЛЬТА». Общая стоимость поставленного товара по данным накладным составляет 70 269 руб. 36 коп. (с учетом НДС). Согласно п.2.2. Договора срок оплаты товара установлен
с учетом добровольного погашения части долга, 179 929 рублей 33 копейки. Уточнение иска судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству. Представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг. Ответчик отзыв на иск не представил, но в судебном заседании его представитель признал иск в полном объеме. Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Как видно из материалов дела, 01 сентября 2003 года между МП «Заводоуковское ЖКХ» (Исполнитель) и ООО «Агропромснаб» (Абонент) были
02 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара по 18.05.2009 г., всего 1 981 605 руб. 58 коп. До рассмотрения дела по существу истец в порядке. установленном ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковое требование о взыскании основного долга до 1 604 683 руб. 56 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании основного долга и процентов. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель признал иск . Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» заключался договор поставки угля № РТК-5/2008 от 28.07.2008 г. В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать покупателю товар, указанный в приложении № 2, а покупатель обязывался товар оплатить. По товарным накладным и счетам-фактурам в период с октября 2008 г. по март
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В ст. 102 Кодекса установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ). Ответчик полагает, что поскольку в суде первой инстанции его представитель признал иск , государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика. Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям. В соответствии со вторым абзацем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца
1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что вред истцу причинен не по его вине, в суде не оспаривался факт вины ответчика в возникновении пожара. При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «___» от ____.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов имущества составляет ___ руб. Кроме того, представитель признал иск в части повреждения вещей на сумму ___ руб., что является основанием для удовлетворения иска в этой части. На основании ст. 100 и 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются уплаченная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг оценщика и представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя
