Представитель устное ходатайство в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Недялко М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Джонс Олеси Ивановны (ИНН 673107978529) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Григорьевой В.В. от 25.02.2011 о временном ограничении на выезд за пределы Российской федерации заинтересованное лицо: Департамент имущественных и земельных отношений (ИНН 6730042526, ОГРН1026701437212) при участии от заявителя: Джонс О.И. – предприниматель (паспорт), Гусев С.В. – представитель (устное ходатайство в судебном заседании ); от судебных приставов: Григорьева В.В. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение); от Департамента имущественных и земельных отношений: не явились, извещены надлежащим образом У С Т А Н О В И Л: Джонс Олесей Ивановной предъявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 25.02.2011 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Постановлением судебного

ограниченной ответственностью «АИР», г. Сочи в исковом заявлении. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Спор рассматривается по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Истцом заявлены уточнения требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, а также истец просит взыскать 15 000 расходов на оплату услуг представителя (устное ходатайство в судебном заседании ). Уточнения приняты судом. Согласно материалам дела судом установлено, что 24 сентября 2009 года между ООО «Петроксим» и ООО «ПСК-ЮГ» был заключен договор поставки № 20 на поставку профиля оцинкованного, согласно предоставленным накладным. В соответствии с указанным договором ООО «Петроксим» обязалось принять поставленный товар, согласно товарным накладным и оплатить его. ООО «ПСК-ЮГ» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме и поставило ООО «Петроксим» обусловленный договором товар. По товарной накладной №

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Ввиду того, что лица, участвующие в деле, явку своих представителей в Арбитражный суд Калининградской области, при содействии которого по ходатайству Мякишева Н.В. был организован сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области был прекращен. Представители общества «Ай Ти Бизнес Юнион» сделали устное заявление о признании действий ФИО1 по неявке в судебное заседание, организованное по его ходатайству с использованием систем видеоконференц-связи, злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения кассационных жалоб, с отражением данного вывода в постановлении суда кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, первое судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось 18.12.2018 и было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2019 в связи с тем, что на обжалуемые судебные акты поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 В этом судебном заседании ФИО1 и его представитель

26 коп., что составляет 43,36 % от требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» (выписка из реестра требований кредиторов к собранию кредиторов от 09.04.2021. АО «Детчинский ККЗ» ссылается на то, что ООО «Агромакс» занималоактивную позицию в споре на стороне конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское», в том числе путем участия представителя в судебных заседаниях, представляя свои пояснения и соответствующие доказательства, в частности, из материалов обособленного спора следует: 05.12.2017 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения,заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формированияправовой позиции; 12.03.2018 – принимал участие в судебном заседании , давал устные пояснения;07.05.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения, заявил ходатайство о приобщении документов на 440 листах, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки (данные документы составляют 3-5 тома обособленного спора); 19.06.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал устные пояснения; 10.07.2018 – принимал участие в судебном заседании, давал

суда апелляционной инстанции , заблаговременно им суду и конкурсному управляющему не раскрыты , суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии актов приема-сдачи оказанных услуг, а также устное ходатайство о приобщении постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя от 19.10.2021 , постановления о признании потерпевшим от 19.10.2021 . Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направлении письменного ходатайства от 02.12.2021 г. в адрес ООО «Коммунальный прибор», устное ходатайство о приобщении вышеназванных доказательств заявлено лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( п. 5 ст. 159 АПК РФ). Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего поддерживают. Представитель ООО «Коммунальный прибор» против удовлетворения