Представительские расходы квр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

госпошлине и представительские расходы в сумме 20 000 руб. Определением суда от 08 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Администрация Пиндушского городского поселения представило в суд отзыв, в котором указала, что акты выполненных работ не подписаны, поскольку заказчик не согласен с объемом выполненных работ. Определением суда от 20 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19 июня 2013 года. В предварительном судебном заседании 19 – 26 июня 2013 года суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО «Инжтехстрой» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания» в соответствии с условиями договоров № 01/0902/ЛК от 10.02.2012. и № 02/0902/ЛК от 15.02.2012., на объекте «Котел «Квр -1.16» по

госпошлине и представительские расходы в сумме 20 000 руб. Определением суда от 08 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Администрация Пиндушского городского поселения представило в суд отзыв, в котором указала, что акты выполненных работ не подписаны, поскольку заказчик не согласен с объемом выполненных работ. Определением суда от 20 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19 июня 2013 года. В предварительном судебном заседании 19 – 26 июня 2013 года суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО «Инжтехстрой» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания» в соответствии с условиями договоров № 01/0902/ЛК от 10.02.2012. и № 02/0902/ЛК от 15.02.2012., на объекте «Котел «Квр -1.16» по

не представили. ОАА обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обосновании которой указал, что считает определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № незаконным, просит его отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Уссури» о взыскании расходов на представителя, так как судебная повестка поступила в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание с них расходов на представительские расходы не возможно. Представителя ТСЖ «Уссури» КВР в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на доводах частной жалобы настаивала. В судебное заседание ОАА не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещался, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. В судебное заседание ОЕВ не явилась, о времени и мете судебного разбирательства извещалась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла. Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.