Представительские расходы подарки алкоголь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представительские расходы как правило оформлялось авансовым отчетом с приложением акта на списание представительских расходов организации и программы приема, в которых были указаны цели проведения мероприятия, дата и место его проведения, состав участников, сумма затрат и приложены подтверждающие документы. Данные документы сдавались в бухгалтерию предприятия вместе с авансовым отчетом. Данные пояснения мотивированно не оспорены истцом, доказательства обратного суду не представлено. Приобретение различного рода товаров на общую сумму 424 033 рублей ответчик объяснил необходимостью вручения подарков к праздничным мероприятия для деловых партнеров и их представителей, что соответствовало обычаям делового оборота, было направлено на поддержание сотрудничества с контрагентами и получение дохода. В дополнительных письменных пояснениях от 10.09.2021 ответчик более подробно описал основные мероприятия, в рамках которых происходило вручение подарков и сувениров с целью поддержания положительного имиджа организации и укрепления деловых связей. Истец не опроверг приведенные ответчиком пояснения относительно целей приобретения алкоголя , табака, еды, а также подарков, ограничившись лишь ссылкой на необоснованность отнесения

указанной части, истец сослался на нехватку ряда документов, таких как командировочные удостоверения, служебные задания, сметы представительских расходов, соответствующие приказы. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение порядка оформления документов не является доказательством причинения каких-либо убытков. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия для общества наступили вследствие указанных истцом действий ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие производственный характер понесенных расходов. Правомерно судом первой инстанции и признаны необоснованными доводы заявителей относительно причинения Обществу убытков связанных с расходами на приобретения алкоголя и проведение мероприятий в ресторанах. Судом первой инстанции установлено и так же следует из объяснений и ответчика и свидетеля ФИО11, алкоголь приобретался в качестве общепринятого подарка деловым партнерам, а расходы на проведение мероприятий в ресторанах носили характер представительских. Между тем, ни

профилю деятельности организации истца, и истцом доказательств использования иных материалов при проведении ремонтов не представлено, изменение штатного расписания не выходило за пределы полномочий генерального директора, как единоличного исполнительного органа Общества, необоснованность изменения штатного расписания истцом не доказана, также истцом не доказан факт выплаты уволенным сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем полагалось, преждевременная выплата указанной компенсации сама по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков, сумма денежных средств Общества потраченная на представительские расходы (подарки сотрудникам и партнерам Общества) не превышает разумных пределов и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и госпошлины, взысканных с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб», поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что просрочка оплаты возникла по вине ответчика и выходила за пределы обычного предпринимательского риска. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

свидетеля ФИО4 судом установлено, что документы по оказанным услугам, хранящиеся в кабинете ответчика, расположенного в офисе ООО «Ресторан Консалт», были изъяты истцом. Истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения представлены расходные кассовые ордера за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г. о получении денежных средств ответчиком из ООО «Ресторан Консалт», согласно данных ордеров ответчик получил различные денежные средства: за ГСМ, представительские расходы, аренда квартиры, за интернет, подарки, стройка, связь, мойка, служебные записки, ужин, организация услуг питания делегаций, дни рождения руководства завода, алкоголь , мойка авто, замена масла, диагностика, найм официантов, оплата за услуги сотовой связи, подарки на Новый год руководству, закуп посуды, вывоз мусора и другое, итого на сумму с учетом уточненных требований: 6 493 976,66 руб., однако отчетные документы не были представлены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 10, 60, 182, 185, 971, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума