Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Иркутска и Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, гражданское дело № 2-2323/2021 (УИД № 04RS0007-01-2021-001061-17) по исковому заявлению ООО «Ресторан-Консалт» к Милованович Страхине о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца ООО «Ресторан-Консалт»

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя истца Шерстовой О.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Фомицкого М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Ресторан-Консалт» обратилось в суд с иском к Милованович С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в кассе ООО «Ресторан-Консалт» в сумме 6 813 985,69 руб.: 2017 г. - 258 420,08 руб., 2018г.- 2 061 601,29 руб., 2019 г. - 2 831 964,32 руб., 2020 г. - 1 662 000 руб. Деньги переданы ответчику Милованович С. в качестве подотчетных средств, ответчик должен был отчитаться и/или вернуть в случае неиспользования. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать деньги, так как ответчик на претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Просил взыскать с ответчика Милованович С. сумму неосновательного обогащения в размере 6 813 985, 69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, представитель ООО «Ресторан-Консалт» просит отменить судебные постановления, как незаконное, поскольку не согласны с квалификацией данного спора, так как суду необходимо было рассматривать дело исходя из фактических обстоятельств дела, и если к рассматриваемым отношениям нельзя было применить нормы о неосновательном обогащении, то суду следовало определить самостоятельно природу данного спора. Ссылаясь на ст.1102, 1109 ГК РФ, указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения и распоряжения денежными средствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ресторан-Консалт» является деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях, дополнительные виды деятельности: торговля, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Директором Общества является ФИО3, учредителями являются ФИО4 (супруга ответчика Миловановича Страхиня), ФИО5, ФИО6, ФИО3

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Ресторан-Консалт» являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО3

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресторан-Консалт» в лице директора ФИО9 уполномочил Миловановича С. представлять интересы Общества в государственных органах РФ, перед государственными, общественными и коммерческими организациями в РФ и иностранными организациями в связи с деятельностью Общества; вести переговоры на предмет заключения сделок купли-продажи и оказания услуг от имени Общества; проводить работу по привлечению физических и юридических лиц к деятельности Общества; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств; имеет право сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данных поручений документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений, доверенность дана сроком на 3 года без права передоверия.

Согласно Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКлуб» (Исполнитель) в лице директора Страхиня Миловановича и ООО «Ресторан-Консалт» (Заказчик) в лице директора ФИО9 заключили договор по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: по производственному консалтингу; управлению и администрированию на предприятиях Заказчика; оптимизация бизнес процессов в сфере услуг общественного питания; установлению на предприятиях международных стандартов качества в сфере услуг общественного питания; внедрению системы ХААСП на предприятиях заказчика; по получению Заказчиком необходимых сертификатов (лицензий) по стандартам безопасности, производства, хранения, транспортировки, и приготовления пищевых продуктов; проведению тренингов для персонала Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, оговоренных ниже (п.1.1). Услуги подлежат оказанию Исполнителем в сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ Место оказания услуг: <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Заказчик) и ООО «Ресторан-Консалт» в лице директора ФИО9(Исполнитель) заключили договор по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации питания работников Заказчика (далее Услуги) в помещениях Заказчика,(далее Объекты), предоставляемых Заказчиком в аренду на основании отдельных договоров в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 7к договору), и Регламентом (Приложение №2 к договору). Перечень Объектов, а также график работы данных Объектов указан в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 Договора). Стороны назначают следующих представителей, уполномоченных подавать, принимать заявки, подписывать акты, а также согласовывать все иные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора от исполнителя – ФИО3, иное уполномоченной лицо, действующее по доверенности. (п.2.3 договора). Максимальная стоимость договора по оказанию услуги 9 500 000 руб. (п.4.1 договора). Ни одна из Сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (п.10.4 Договора).

Согласно Приложению № 2 к договору оказания услуг по организации питания № от ДД.ММ.ГГГГ «Регламент взаимодействия по оказанию услуг организации питания» установлен порядок работы АО «У-УАЗ» с ООО «Ренсторан-Консалт», оказывающей услуги по организации питания.

В приложении № 8 к договору оказания услуг по организации питания № от ДД.ММ.ГГГГ имеется Выписка «Инструкции об организации пропускного, внутриобъектового режимов и правилах поведения на территории акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»: на территории предприятия могут находиться только лица, работающие в установленное для них по графику время, а также иные лица, при наличии соответствующих документов (п.2.1.2). Приказы (служебные записки) по организации работ в выходные и праздничные дни лиц, командированных на АО «У-УАЗ», работников подрядных организаций должны быть согласованы с заместителем начальника УБ по режиму. В приказе (служебной записке) должен быть указан работник АО «У-УАЗ» ответственный за сопровождение и режим (п.6.5). Материалы, необходимые для производства работ на территории АО «У-УАЗ» подрядчиками, завозятся при наличии сопроводительных документов на груз (товарная накладная, счет-фактура и т.п.),а при их отсутствии ввоз(внос) производится по служебным письмам, согласованным с отделами 9 или 119, с отметкой бюро пропусков (п. 6.51).

Приложение № 9 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Правила поведения, организации и производства работы на территории Заказчика: Исполнитель несет полную ответственность за соблюдение Правил со стороны работников Исполнителя, а также привлеченных к исполнению договора субподрядчиков (п.1). Исполнитель обязан ознакомить своих работников, а также привлеченных к исполнению договора субподрядчиков с настоящими Правилами, а также с Инструкцией об организации пропускного, внутриобъектового режимов и правилах поведения на территории АО «У-УАЗ» (п.2).

Во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Программы приема иностранных граждан ООО «Ресторан-Консалт» (Сербия) на не режимной территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Милованович Страхиня в период ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по организации услуг питания, место работы: <адрес>, на основании приказа управляющего АО «У-УАЗ» ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме специалиста ООО «Ресторан Консалт»; Программа в период с 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме специалиста ООО «Ресторан Консалт»; Программа в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управляющего директора АО «У-УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме специалиста ООО «Ресторан Консалт»; Программа в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме специалиста ООО «Ресторан Консалт»; Программа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора АО «У-УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме специалиста ООО «Ресторан Консалт»; Пргорамма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ О приеме специалиста ООО «Ресторан Консалт».

Также между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Заказчик) в лице директора ФИО10 и ООО «Ресторан-Консалт» (Исполнитель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по организации питания делегаций по которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению питания делегаций, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все услуги по договору оказываются в помещениях Заказчика по адресу <адрес>. Стоимость услуги составляет 499 000 руб.

Из показаний бухгалтера ФИО11, свидетеля ФИО4 судом установлено, что документы по оказанным услугам, хранящиеся в кабинете ответчика, расположенного в офисе ООО «Ресторан Консалт», были изъяты истцом.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения представлены расходные кассовые ордера за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г. о получении денежных средств ответчиком из ООО «Ресторан Консалт», согласно данных ордеров ответчик получил различные денежные средства: за ГСМ, представительские расходы, аренда квартиры, за интернет, подарки, стройка, связь, мойка, служебные записки, ужин, организация услуг питания делегаций, дни рождения руководства завода, алкоголь, мойка авто, замена масла, диагностика, найм официантов, оплата за услуги сотовой связи, подарки на Новый год руководству, закуп посуды, вывоз мусора и другое, итого на сумму с учетом уточненных требований: 6 493 976,66 руб., однако отчетные документы не были представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 10, 60, 182, 185, 971, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об оказании ответчиком услуг от имени ООО «Ресторан Консалт» по организации питания АО «У-УАЗ», отчитывался по денежным средствам, соответственно не представлены истцом доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав помимо прочего, что истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства в течение длительного периода и при неоднократных поручениях расходовались Милованович С. не в интересах Общества, в том числе ответчиком не исполнялись либо исполнялись надлежащим образом. При этом, денежные средства выдавались ответчику с согласия руководителя Общества, то есть добровольная передача денежных средств ответчику в отсутствие обязательств в соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ не влечет возврата указанных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном применении норм материального закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер