Представительские расходы такси - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушен порядок заполнения документов при расчете наличными денежными средствами, установленный Центробанком РФ, следовательно, факт несения представительских расходов истцом не доказан. Факт фрахта такси истцом также не доказан, поскольку представленный истцом документ на оплату такси не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. Доказательств невозможности использования менее затратного транспорта, нежели такси истцом также не представлено. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ

другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121. В подтверждение заявления представлены электронные авиабилеты на имя ФИО5 № 5552134436986 (по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский, даты вылета 11.04.2017, 14.04.2017 (изменена на 21.04.2017)) на сумму 23500 рублей (расходы на обмен билета в стоимость издержек не включены) и № 5552134593224 (по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский, даты вылета 30.04.2017 (изменена на 25.04.2017), 04.05.2017) на сумму 22400 рублей (расходы на обмен билета в стоимость издержек не включены); посадочные талоны; счета гостиницы «Владивосток» № 307887/1, № 309479 об оплате проживания ФИО5 18-20.04.2017 на сумму 3100 рублей и 25-26.04.2017 на сумму 1550 рублей с отметками об оплате, квитанция № 074465 об оплате услуг такси на сумму 1000 рублей 21.10.2017 по маршруту Владивосток-аэропорт; квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2017 № 43,

номинальное участие в деле, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договоров (п.2.1. договоров) №03/20 от 24.03.2020 и №13/20 от 17.11.2020 представитель ФИО1 обязана подготовить необходимые документы (отзыв, отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы) для суда, а также осуществить представительские функции в судебных заседаниях, но не обязана подписывать подготовленные документы. Акты выполненных работ от 18.09.2020 и от 14.12.2020, протоколы судебных заседаний от 04.08.2020, 28.08.2020, 16.09.2020, 14.12.2020 подтверждают факт оказания ответчику юридических услуг по представительству ФИО1 Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доводы истца о том, что расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, судом после рассмотрения отклонены, так как разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного

на русский язык и их легализацию. Отказ во взыскании данных расходов истцом не оспаривается. С учетом указанного, принимая во внимание документальное подтверждение и обоснование понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, проезд и проживание представителя, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными в сумме 100 000 рублей - представительские расходы, в сумме 109 228 рублей – на проезд авиасообщением, 7 952 рубля - на проживание в гостинице, 16 813 рублей - на проезд в такси , всего в размере 233 993 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-272

своими процессуальными правами, истцом были заявлены транспортные расходы на второго представителя из г. Красноярска, которые являются не соразмерными нарушенному праву истца, с учетом установленных обстоятельства по делу, сходя из того, что истцу оказывались юридические услуги по составлению процессуальных документов профессиональным юристом ФИО5, истцом на основании договора по оказанию представительских услуг было обеспечено участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-468/2022 представителя ФИО3, приживающей в Новосибирской области. Также истцом не представлено доказательств в необходимости участия в судебных заседания второго представителя ФИО4, не имеющей юридического образования, что не опровергалось сторонами, и несения в связи с этим, дополнительных расходов на авиа перелеты и услуги такси в заявленном размере для дальнейшего взыскания их с ответчика, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении процессуальным правом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия истца направлены на злоупотребление процессуальным правом, расходы не являются разумными и целесообразными, и стороной не представлено доказательств в подтверждение