Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-23587/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС Энергия Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Завод "Инвертор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЗАВОД "ИНВЕРТОР" о признании уведомления исх. № 71/1004э от 17.03.2020 о расторжении договора №71/55/2019 от 16.09.2019 на поставку инверторов 2 и 3 классов безопасности для сооружения энергоблоков №2, 3 АЭС «Объект 53» недействительным, признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020

оставлено без изменения.

АО «Завод «Инвертор» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 444 202 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" в пользу

акционерного общества "ЗАВОД "ИНВЕРТОР" взыскано 371 556 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 889 рублей.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права; расходы на представителя ФИО1 по двум договорам завышены и не соответствуют объему предоставленных ей юридических услуг; представитель принимал номинальное участие в деле; транспортные расходы данного представителя следует отнести на ответчика; расходы на проезд на такси не является экономичным способом проезда в аэропорт; также в связи с отсутствием реальной работы представителя ФИО1 следует отказать в возмещении расходов на проживание в гостинице; квитанция № 206494 на оплату услуг такси недостоверна, так как индивидуальный предприниматель, указанный в квитанции, прекратил деятельность в 2014 году; необоснованно заявлены расходы (командировочные, транспортные), понесенные ответчиком в связи с участием в судебном заседании ФИО2 и ФИО3; необоснованно заявлены и взысканы расходы, связанные с проживанием ФИО4 в гостинице двое суток; не обоснованы транспортные расходы представителя ФИО4, связанные с судебным заседанием 14.04.2021, так как ответчик не подтвердил невозможность возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты; не обоснованы расходы на проживание в гостинице ФИО4, связанные с судебным заседанием 12.05.2021, так как не было необходимости столь раннего прибытия в г. Екатеринбург.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Согласно заявлению АО «Завод Инвертор» обратилось в суд с требованием о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и транспортные расходы в размере 46 303 руб., а также расходов, связанных с участием в деле работников АО «Завод Инвертор» ФИО4, ФИО2, ФИО3, размер которых составил 297 899 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договоров на оказание юридических услуг №03/20 от 24.03.2020 и №13/20 от 17.11.2020, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1, юридические услуги по представительству в суде первой и апелляционной инстанций оказаны ответчику.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в судах первой и апелляционной инстанций, оцененные в сумме 100 000 рублей, оплачены АО «Завод Инвертор», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №1844 от 04.06.2020, № 5646 от 11.12.2020.

Расходы на проживание и транспортные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 46 303 руб. общество оплатило платежным поручением №4259 от 02.10.2020.

Обществом также представлены копии посадочных талонов, маршрутных квитанций электронного билета, справок по операциям, кассовых чеков, актов выполненных работ, чеков об оплате отеля.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 146 303 руб. (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в двух инстанциях, объем подготовленного представителем материала, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи, расходы на проезд и проживание разумны и достаточны в сумме 146 303 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом по материалам дела проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек истцом в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве работников АО «Завод Инвертор» ФИО4, ФИО2, ФИО3, в сумме 297 899 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются локальными нормативными актами.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 28.08.2020 и в судебном заседании 17.09.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве специалистов по делу.

В соответствии со ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования в данной части подлежащими удовлетворению в части, указав на отсутствие оснований несения ответчиком расходов для участия ФИО2 в судебных заседаниях 14.12.2020 в суде апелляционной инстанции на сумму 27 464 руб., 13.04.2021 и 13.05.2021 в суде кассационной инстанции на сумму 20 212 руб. и 24 970 руб. При этом суд отметил, что из постановлений вышестоящих инстанций следует, что ответчиком в суд апелляционной и кассационной инстанции не представлено никаких новых доказательств, суды не обязывали явкой специалиста ФИО2, в связи с

чем расходы в общей сумме 72 646 руб. 00 коп. отнесению на истца не подлежат. Определение суда в соответствующей части ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны суд первой инстанции, не нарушив баланс интересов сторон, определил справедливый размер судебных расходов, правильно оценив представленные доказательства несения судебных расходов, верно применив нормы процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств, связанных с вопросом несения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителями ответчика работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Отклоняя довод жалобы о том, что расходы на представителя ФИО1 по двум договорам завышены и не соответствуют объему предоставленных ею юридических услуг, о том, что данный представитель принимал номинальное участие в деле, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договоров (п.2.1. договоров) №03/20 от 24.03.2020 и №13/20 от 17.11.2020 представитель ФИО1 обязана подготовить необходимые документы (отзыв, отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы) для суда, а также осуществить представительские функции в судебных заседаниях, но не обязана подписывать подготовленные документы. Акты выполненных работ от 18.09.2020 и от 14.12.2020, протоколы судебных заседаний от 04.08.2020, 28.08.2020, 16.09.2020, 14.12.2020 подтверждают факт оказания ответчику юридических услуг по представительству ФИО1 Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что расходы по проезду на такси нельзя признать необходимыми и разумными, судом после рассмотрения отклонены, так как разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Ссылки подателя жалобы на то, что квитанция № 206494 на оплату услуг такси недостоверна, так как индивидуальный предприниматель, указанный в квитанции прекратил деятельность в 2014 году, на необоснованность заявления расходов, связанных с проживанием ФИО4 в гостинице двое суток, апелляционный суд не принимает. Соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Довод жалобы о том, что не обоснованы транспортные расходы представителя ФИО4, связанные с судебным заседанием 14.04.2021, так как ответчик не подтвердил невозможность возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты, апелляционным судом проверен и отклонен, так как представленные в дело маршрутные квитанции электронных билетов содержат всю необходимую информацию о пассажире и рейсе, а также сведения об авиаперевозке и о невозвратном характере приобретенных билетов.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы и считая, что разумным будет взыскание 130 780 руб., истец не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Необходимо также отметить, что все приведенные в жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов, полностью воспроизводят позицию, изложенную истцом в отзыве на заявление, которой суд первой инстанции дал правовую оценку.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не приводит, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы до 130 780 руб. апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-23587/2020 от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е. Ю. Муравьева