Представительские расходы учредителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│20044000 │ Представительские расходы в части, превышающей их │ │ │размеры, предусмотренные законодательством Российской │ │ │Федерации │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │20044100 │Расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха │ │ │или лечения, а также расходы, связанные с содержанием │ │ │образовательных учреждений или оказанием им бесплатных│ │ │услуг, с оплатой обучения в высших и средних │ │ │специальных учебных заведениях работников при │ │ │получении ими высшего и среднего специального │ │ │образования │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │20044200 │Расходы на приобретение (изготовление) призов, │ │ │вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время│ │ │проведения массовых рекламных кампаний, а также на │ │ │иные виды рекламы, расходы на которые не уменьшают │ │ │полученные доходы в соответствии с Налоговым кодексом │ │ │Российской Федерации, сверх установленных Налоговым │ │ │кодексом Российской Федерации норм │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │20048000 │Отрицательная разница, полученная от переоценки ценных│ │ │бумаг по рыночной стоимости │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │20048100 │Расходы учредителя доверительного управления,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб. Истец обосновывает свои требования тем, что в результате неправомерных действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Новосибирской области по незаконному привлечению истца к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде понесенных представительских расходов по представлению его интересов в рамках дела об административном правонарушении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих как факт несения убытков, так и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. В отзыве ответчик указал, что поскольку ФИО1 является директором и учредителем ООО ЮК «Параграф», оказывавшим ему юридические услуги, а представитель ООО ЮК «Параграф» ФИО2 работником указанной организации не является, фактически убытки истец не понес. Также в отзыве указано на то, что акт выполненных работ и акт приема-передачи денег на сумму 201 000 руб.

в сумме 4 252 рублей 42 копеек (ФБ), в сумме 233 рублей 88 копеек (ФФМС) и в сумме 425 рублей 24 копеек. Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Саянского техникума подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим. Налог на прибыль. 2005 год. Пункт 1.1.1 решения. В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение Саянским техникумом к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на проведение мероприятий по поздравлению учредителей Саянского техникума с праздником «23 февраля» в кафе-бильярдная «Пирамида» в сумме 3 804 рублей 40 копеек, по поздравлению преподавателей Саянского техникума с праздником «День учителя» в баре-бильярд «Звездный» в сумме 6 982 рублей. По мнению Саянского техникума, спорные расходы могут быть отнесены к представительским, так как связаны с поздравлением работников и преподавателей с профессиональным праздником, что стимулирует их к успешному выполнению задач, определенных уставом техникума, что в свою очередь

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права арбитражного управляющего в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований. Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание правовой помощи по настоящему делу представителями заявителя (непосредственными исполнителями) осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции, подготовлены отзывы на жалобы, дополнительные пояснения. Жалобы представителя учредителей (членов) кооператива и конкурсного кредитора ООО «ГУРМЭ» на действия внешнего управляющего ФИО3 с требованием об его отстранении рассматривались в судебных заседаниях: 18.04.2016 с участием от внешнего управляющего представителей ФИО7 и ФИО6, с объявлением перерыва до 25.04.2016 с участием от внешнего управляющего представителей ФИО7 и ФИО5, 04.05.2016 с участием от

под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО9, сведения, не соответствующие действительности, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в части: «растрата общественных адвокатских денег»; «Но с помощью нехитрых манипуляций и пассивности адвокатов выборы превращены в профанацию. ФИО1 с помощью закона практически узурпировал власть»; «миллионные выплаты различных необоснованных премий»; «растраты под видом представительских, командировочных расходов и т.д.». Обязать ФИО2, средство массовой информации – сетевое издание «Интернет-издание ProUfu.ru» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-72736 от дата, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дата) в лице учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин», ОГРН <***>, ИНН <***>, опровергнуть сведения, опубликованные дата в средстве массовой информации – сетевом издании «Интернет-издание ProUfu.ru» под заголовком «ФИО2: «Мне стыдно за адвокатское сообщество», автор ФИО9, в части: «растрата общественных адвокатских денег»; «Но с помощью нехитрых манипуляций и пассивности адвокатов выборы превращены в профанацию. ФИО1 с помощью