Представление доказательств в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом по встречному иску в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 137 000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются неразумными, поскольку дело рассматривалось в двух инстанциях, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях, отклоняется, поскольку взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных услуг представителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 137 000 руб. не соответствует сложности дела, не принимается, так как этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., в апелляции – от 20 000 руб., не может быть принят, поскольку в большинстве ответов, представленных ответчиком по встречному иску, указана минимальная

- было обеспечено участие представителя от ООО «Аэробус» в 1-м заседании по делу А40-70950/2016, при этом адвокатом лично были подготовлены процессуальные документы по делу, о чем имеются доказательства в материалах основного дела. Участие второго представителя было письменно согласовано с доверителем, по поручению доверителя адвокатом была произведена оплата этому представителю. Сложность дела заключалась в представлении доказательств погашения долга общества перед банком-кредитором по одному из кредитов, для чего была назначена и проведена судебная экспертиза документов, которая подтвердила доводы общества. В результате, заявителю-банку было отказано в признании его требования обоснованным и введении процедуры наблюдения. Впоследствии банк отказался от апелляции по обжалованию указанного определения суда. п.2-п.3 акта. В акте указана работа по делу №2-1358/2017, где всего по делу состоялось 7 судебных заседаний, на которых адвокат присутствовала лично, также лично готовила все процессуальные документы по делу, лично знакомилась с делом, составляла частные жалобы, апелляционные жалобы, собирала доказательства. Личное участие в деле подтверждается протоколами судебных

в суде первой инстанции 25.12.2017 (пояснения суду, вопросы представителю ИФНС, представление доказательств, истребование доказательств у заявителя и проч.) - 20 000 рублей 3. Подготовка и представление суду уточнений по позиции (от 12.01.2018) - 7 000 рублей. 4. Участие судебном заседании - 30.01.2018 - 20 000 рублей. 5.Изучение дополнительных документов ИФНС, подготовка и представление суду дополнительных пояснений идокументов - 06.02.2018 и 23.03.2018 - 10 000 рублей. 6.Участие в судебном заседании 27.03.2018 - 20 000 рублей. Итого за сопровождение судебных процедур в суде первой инстанции, подлежит оплате - 112 000 рублей. 7. Апелляционная инстанция. 7.1 Изучение апелляционной жалобы ИФНС, подготовка и представления суду возражений по апелляционной жалобе - 10 000 рублей. 7.2. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2018 - 25 000 рублей. 7.3. Участие в судебном заседании 17.07.2018 - 25 000 рублей. 7.4. Изучение дополнительно представленных ИФНС документов в апелляцию 06.07.2018, дополнительный анализ требований ИФНС с точки зрения международного права,

а поэтому судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, применяет к осужденному Пан Шоубо ч.5 ст.72 УК РФ, на основании которой снижает размер назначенного ему штрафа до 800 000 рублей, о чем вносит в проверяемый приговор соответствующее изменение. Касаясь предложения автора представления внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание пункта ст. 1 УПК РФ, в соответствии с которым было принято решение об обращении в доход государства вещественых доказательств: денежных купюр в количестве 100 штук достоинством 1000 российских рублей каждая, судебная коллегия отвергает его как неподлежащее удовлетворению в апелляционном порядке, поскольку: во-первых, содержащееся в приговоре решение по вещественным доказательствам правильное, и в апелляции оно не оспаривается; во-вторых, не указание в приговоре пункта ст.81 УПК РФ не относится к существенным нарушениям угольно-процессуального закона, влекущим изменение приговора в апелляции согласно л.2 ст 389.15 и ст.389.17 УПК РФ; в-третьих, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Ретенгер В.В. в своих выступлениях в