Представление полиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

присутствии понятых, специалиста по информационным технологиям. На момент производства осмотра орган дознания предпринял меры по обеспечению участия представителя организации при производстве осмотра. При этом на момент производства осмотра у органа дознания отсутствовали разумные основания сомневаться в принадлежности ФИО4 к ООО «МИЗМК», учитывая его нахождение в осматриваемом помещении, свободного доступа в помещения сотрудников. Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2017 также следует, что ФИО4 ранее получал от имени ответчика и для передачи директору ответчика представление полиции об устранении нарушений закона при использовании программ для ЭВМ, которое, также по поручению директора ответчика было передано ФИО4 в АЙТИотдел. В совокупности указанные обстоятельства указывают на выполнение ФИО4 административных функций в интересах ответчика даже в отсутствие надлежащего оформления соответствующих правоотношений. При таких обстоятельствах сам факт отсутствия у ответчика оформленных трудовых отношений с ФИО4 не означает незаконность проведенного осмотра и не влечет признания недопустимым его результатов. Также в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2017

№ А45-23073/2016 (судья Г.Л. Амелешина) (телефон помощника судьи 269-69-32) копии бухгалтерских документов, отчетности, первичных документов, расходных кассовых ордеров общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» за период 2014-2016 г.г. либо рассмотрении вопроса о предоставлении Невзорову Андрею Сергеевичу возможности ознакомиться с документами ООО «Квантум Лаб» в помещении полиции, следственного управления, с указанием даты, времени, места ознакомления, предварительно заблаговременно уведомив Невзорова Андрея Сергеевича (представитель Ощепкова Юлия Сергеевна, мобильный телефон № 89237757232, электронный адрес: e-mail: verume_ legalconsultation@inbox.ru). При представлении полицией № 6 «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску, СУ Управления МВД России по г. Новосибирску истребуемых документов в арбитражный суд, ФИО2 заблаговременно согласовать дату и время ознакомления с документами, представленными полицией № 6 «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску, СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по телефону помощника судьи: 269-69-32. Отложить судебное разбирательство на 31 января 2019 года на 09 час. 00 мин. в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного

Лаб» за период 2014-2016 г.г., с описью представляемых документов, содержащей сведения о каждом передаваемом в суд документе, либо предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с документами ООО «Квантум Лаб»: бухгалтерскими документами, отчетностью, первичными документами, расходными кассовыми ордерами общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» за период 2014-2016 г.г. в помещении полиции с указанием даты, времени, места ознакомления, предварительно заблаговременно уведомив Невзорова Андрея Сергеевича (представитель Ощепкова Юлия Сергеевна, мобильный телефон № 89237757232, электронный адрес: e-mail: verum legalconsultation@inbox.ru). При представлении полицией № 6 «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску истребуемых документов в арбитражный суд, ФИО1 заблаговременно согласовать дату и время ознакомления с документами, представленными полицией № 6 «Октябрьский» УМВД РФ по городу Новосибирску по телефону помощника судьи: 269-69-32. Отложить судебное разбирательство на 27 февраля 2019 года на 13 час. 30 мин. в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535 (телефон помощника судьи: 269-69-32) для представления ответчику ФИО1 возможности ознакомиться с

<***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, управление) о признании незаконными пункта 1 предписания от 18 декабря 2014 года № 24 и пункта 3 представления от 18 декабря 2014 года № 68 в части расходов в сумме 10 565 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства. - Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ). - Расходы по приобретению цветов не относятся к обеспечению гарантий социальной защиты сотрудников полиции , предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и, соответственно, не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. - Суд первой инстанции не применил

органах, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу обжалования действий и бездействий конкурсного управляющего по делу № А40-16766/2015; представление интересов общества «СПА-Курорт» в судебных органах, перед третьими лицами по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью КА «Эксперт»; представление интересов по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» по переуступке с общества с ограниченной ответственностью КА «Эксперт». Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком обязательства по названому договору выполнено частично. Так, ответчиком фактически были выполнены следующие действия: в отделение полиции передано заявление (талон-уведомление от 06.07.2017), подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг по договору поручения от 27.06.2017 в полном объеме обществом ЦЮП «Феникс» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При

мнению суда работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, а именно о том, что ООО мясокомбинат «Звениговский» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по организации охраны объекта, где находились вверенные работникам товарно-материальные ценности. Указанные в представлении от ... меры истцом не были приняты. Доказательств обратного, суду не представлено. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании ... пояснил, что работает у истца в должности регионального представителя, подтвердил, что указанное выше представление полиции было получено, однако камеры видеонаблюдения в магазине так и не были установлены, при этом пояснил, что после кражи ... сменены замки на входной двери в магазин, ключи от которой были только у продавцов. Вместе с тем, данные сведения суд оценивает критически, поскольку опрошенный свидетель является представителем истца и может быть заинтересован в положительном для него исходе дела. Иными объективными доказательствами данные обстоятельства (документы, подтверждающие покупку и замену замков, выдачу продавцам под роспись ключей и