применении "четвертого антимонопольного пакета". Указанное означает, что невыдача антимонопольным органом предупреждения в связи с наличием в действиях лица признаков нарушений, определенных в статье 39.1 Закона о защите конкуренции, влечет незаконность самой процедуры рассмотрения дела и вынесенного по делу решения. Приведенная позиция была подтверждена Апелляционной коллегией в решении от 6 августа 2018 года по делу N 08-171/2017 <34>. -------------------------------- <34> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-66808-18/. 27. Повторное принятие заключения об обстоятельствах дела в случае установления комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства новых обстоятельств, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение антимонопольным органом дела, не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией рассматривалась жалоба Общества-1 на решение и предписание антимонопольного органа, которым Общество-1 и Общество-2 были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (антиконкурентное соглашение в рамках участия в аукционе в электронной форме) (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.02.2019 по делу N 1-11-2662/77-17) <35>. -------------------------------- <35>
суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-206651/2018 признано недействительным предупреждение антимонопольного органа от 29.05.2018 № ИА/38610/18 ввиду отсутствия в действиях Росрыболовства признаков нарушения антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, у ФАС России не имелось оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, равно как и оснований для продолжения его рассмотрения. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 39.1 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данное нарушение влечет признание решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания недействительными. Вопреки позиции ФАС России, иной подход нивелирует предусмотренные частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей антимонопольного органа и субъектов ответственности
11 ГК РФ, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В случае если предполагаемое нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для выдачи предписания. Поскольку ответчик не доказал сам факт совершения действий, перечисленных в ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» у него отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя (п.3 оспариваемого решения от 09.06.10г.). Ссылку ответчика и третьего лица на письмо ФАС РФ от 12.11.08г. №АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» арбитражный суд не принимает в силу ч.2 ст.13 АПК РФ. Ссылку ответчика на заключения, полученные в рамках рассмотрения дела № 049-08/02АЗ (т.3, л.д.85-110) арбитражный суд не принимает, поскольку указанные документы не отвечают требованиям ст.ст.67,86 АПК.
что факт нарушения ЕМУП «ТТУ» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции полностью подтвержден представленными доказательствами, помимо этого, всем доводам заявителей уже была дана оценка при рассмотрении судами дел об оспаривании решения и предупреждения ФАС России. ЗАО «КОМСТАР-Регионы» возражает по существу заявленных требований, считая оспариваемые решение и предписание управления законными и обоснованными. ОАО «МегаФон» против доводов Администрации города Екатеринбурга и ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» также возражает, просит оставить в силу оспариваемые решение и предписание управления. ЗАО «Урал-ТрансТелеком» поддерживает доводы управления и третьих лиц, считая обоснованным оспариваемое решение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России, которое отзыв или пояснения не представило. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Решением ФАС России от 30.05.2012 по делу № 1 15/24-12 Администрация города Екатеринбурга признана нарушившей пункты 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона
удовлетворении заявления ОАО «ТАИФ-НК» об оспаривании решения и предписания по делу №05-46/2018 и/или предупреждения от 23.08.2018 №П05-107/2018 и отказ в отмене данного судебного акта вышестоящими судебными инстанции (при их наличии) или истечение срока на обжалование данного судебного акта, - в случае добровольного удовлетворения требований ООО «ТАИФ-НК» ответчиком - Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, и в связи с этим отказа ОАО «ТАИФ-НК» от заявленных требований, прекращения производство по делу, в рамках которого оспаривались решение и предписание по делу №05-46/2018 и/или предупреждение от 23.08.2018 №П05-107/2018. 4.1.13. 750 000 руб. дополнительное вознаграждение, которое выплачивается доверителем при наступлении одного из следующих условий: - вынесение Татарстанским УФАС России решения о прекращения рассмотрения дела №05-79/2018 в отношении ОАО «ТАИФ-НК» или определения о прекращении участия ОАО «ТАИФ-НК» в рассмотрении дела; - удовлетворение коллегиальным органом ФАС России жалобы ОАО «ТАИФ-НК» на решение и предписание Татарстанского УФАС России по делу
требования Департамента (после замены в порядке процессуального правопреемства – Управления) остались без удовлетворения. В связи с чем, посчитав предупреждение неисполненным, антимонопольный орган вынес решение от 17.10.2016 №АК/71073/16, которым признал Управление нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). При этом ФАС России указал, что право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций может быть получено обществом «ОРЕНЗНАКЪ» не иначе как по итогам проведения торгов, иной способ приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с выданным на основании данного решения предписанием, Управлению надлежало совершить действия, направленные на аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных, обществу «ОРЕНЗНАКЪ» по итогам заключения трехсторонних соглашений. Исполняя предписание, Управление вынесло оспариваемое решение. Общество, в свою очередь, не согласившись с решением Управления и предписанием ФАС России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, рассматривая спор, не установили в действиях Управления, общества «АльфаСтрой»
