органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, то есть деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (обязательные требования), посредством организации и проведения
к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды
стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае антимонопольный орган выдал обжалуемое предупреждение о необходимости прекращения действий путем совершение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград действий, направленных на заключение договоров газоснабжения для обеспечения горячего водоснабжения и отопления, мотивировав его допущенным ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в необоснованном отказе от оформления непосредственных договорных отношений по газоснабжению для обеспечения горячего водоснабжения и отопления с собственникамижилыхпомещений в многоквартирном доме №12«А» по ул. Хорошева г. Волгограда. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов
постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение является самостоятельным ненормативным правовым актом, а потому может быть обжаловано в судебном порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным правом заявитель не воспользовался, в судебном порядке предупреждение антимонопольного органа от 15.06.2016 (исх. N АХ/24911) со ссылкой на его неисполнимость не оспорено, а потому приведенные в указанной части доводы Управы необоснованные. В свою очередь, проверка законности предупреждения антимонопольного органа от 15.06.2016 (исх. N АХ/24911) в рамках настоящего судебного спора невозможна. Приведенные заявителем доводы о выборе собственникамижилыхпомещений в спорном многофункциональном комплексе способа управления им еще в апреле 2016, то есть еще до выдачи контрольным органом Управе упомянутого ранее предупреждения, что изначально исключена необходимость со стороны заявителя проводить конкурс по выбору управляющей организации, подлежат отклонению на основании следующего. Из материалов дела следует, впервые о выборе собственниками жилых помещений в спорном многофункциональном комплексе способа управления этим комплексом антимонопольный орган осведомлен только 17.08.2017 путем
дочерних учреждениях и его сожительнице К., нигде не работающей, которые, начиная с 2012 года по настоящее время собирают у себя компании от 3 до 6 человек, пьют, орут, ругаются матом, включают громкую музыку, тем самым, не дают заявителю, его жене и соседям отдыхать. Обращения были во все инстанции. Также ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 92503 рубля 79 копеек. 21.12.2017 Администрацией ЗАТО Северск было вынесено предупреждение собственнику жилого помещения по [адрес], № ** о необходимости устранить нарушения, связанные с систематическим нарушением прав и интересов соседей. При этом отмечено, что ответчик своими действиями совершает правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях. До обращения Б. с заявлением к Главе Администрации ЗАТО Северск 04.12.2017 ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делу об
предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 16.07.2008 №210, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» является структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград». Пунктом 4.22. Положения предусмотрено право комитета готовить от имени администрации городского округа «Город Калининград» предупреждение собственнику жилого помещения о необходимости устранить нарушения в пользовании указанным помещением, назначать соразмерный срок для ремонта этого помещения в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о выдаче оспариваемого предписания собственнику жилого дома ФИО2 рассмотрен в пределах предоставленной органу местного самоуправления компетенции, оспариваемое предписание не возлагает на административных истцов никаких обязанностей и не создает препятствия в осуществлении их жилищных прав, а также не содержит обязательных к исполнению третьими лицами
19.07.2023 г. Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Образцова С.В. при помощнике судьи Петренко М.Ю., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о возложении обязанности вынести предупреждение собственнику жилого помещения , установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее по тексту – КУМС МО «Тымовский городской округ», Комитет) указав, что является собственником квартиры в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; собственник соседней <адрес> – ФИО6 не использует данное жилое помещение по назначению, что приводит в негодность ее квартиру; на основании изложенного ФИО2 просит возложить на Комитет обязанность вынести предупреждение собственнику жилого
