задолженности. Довод ответчика о том, что акты выполненных работ были подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не может быть признан судом обоснованным. Так, акты сдачи-приемки оказанных услуг, сменные рапорты, товарно-транспортные накладные и путевые листы подписаны от имени заказчика лицами, подписывавшими и иные документы, в последующем оплаченные ответчиком, что свидетельствует об одобрении руководителем ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» полномочий данных лиц на их подписание. Более того, суд считает, что именно сторона ответчика должна была должным образом проявить предусмотрительность при заключении договора и передать стороне исполнителя список лиц, уполномоченных на принятие оказанных услуг. Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что лица (заместитель руководителя, направленный на объект, что подтвердил сам ответчик, а также прораб), подписавшие перечисленные выше документы со стороны заказчика, находились непосредственно на объекте производства работ с использованием специализированной техники
привлекаемом подрядчике (перевозчике), так как предметом страхования является имущество. Поскольку в результате противоправных действий неустановленного лица был причинен вред имуществу ООО «ЦветМетПлюс», противоправные действия не были направлены на то, чтобы обманным путем заключить Договор страхования и получить страховую выплату, у Истца отсутствуют основания для обращения с иском в Арбитражный суд, по заявленным основаниям. С другой стороны. ООО «ЦветМетПлюс» ссылается на то, что в нарушение установленного Договором страхования порядка Истцом не была проявлена надлежащая предусмотрительность при заключении Договора страхования, а именно: в нарушение пункта 15.2 Договора страхования Истец не проверил представленные Ответчиком данные о перевозчике, и не отказал Ответчику в выдаче сертификата страхования. При этом, указанное третье лицо считает, что из анализа статей 431, 944 ГК РФ следует, что Страхователь должен сообщить Страховщику лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а Страховщик может довериться сообщенным Страхователем сведениям или проверить их на основании пункта 1 статьи 945 ГК РФ. Следовательно, договор
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года не согласился ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Указывает, что не выяснено, насколько товары и их количество по договору №1/6 от 26.01.2015 соответствуют хозяйственной деятельности ООО «ОКС». Товарные накладные находятся в материалах дела №А45-23422/2014. По делу №А45-23422/2014 вынесено решение о взыскании с ООО «ПромКомплект» задолженности в размере 137 781 987,73 руб. в пользу ООО «ОКС». Проверка контрагаента производилась ненадлежащим образом. Директор ФИО4 не проявил разумной предусмотрительности при заключениидоговора с ООО «ПромКомплект» и производил отгрузку товара не смотря на задолженность по его оплате. В результате не только не получена прибыль от сделки, но и общество понесло убытки. Данные убытки следует взыскать с ФИО4 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что по условиям договора товар должен оплачиваться в течение 30 дней со дня отгрузки. Отгрузка осуществлялась партиями. Должна была производиться поэтапная оплата товара. ФИО4 следовало не производить последующих отгрузок ввиду
размещенному в свободном доступе, провела проверку юридической чистоты квартиры, проверив законность ее приобретения ФИО. ФИО и ответчик надлежащим образом оформили сделку купли-продажи квартиры и заключили договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ. Ответчик исполнила предусмотренные обязательства по оплате денежных средств в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ и договором аренды индивидуального банковского сейфа №/ОЗ-С от ДД.ММ.ГГ. Квартира была передана в предусмотренные договором сроки, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО проявила необходимую предусмотрительность при заключении договора и покупке квартиры: были истребованы сведения из ЕГРН, ответчик предварительно удостоверилась по факту наличия обременении и задолженности по коммунальным услугам, от ФИО были истребованы и изучены документы, являющиеся основанием его права собственности на спорную квартиру, дополнительно ФИО осуществляла проверку ФИО не его способность заключать сделку. 3-е лицо ФИО, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО и ФИО носила реальный характер, зарегистрированное
