указанным на его упаковке, имея соответствующий световой и температурный режим. В части 1 статьи 38 УПК РФ предусмотрено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и полномочий следователь принял обоснованное процессуальное решение об отказе потерпевшему в возврате вещественных доказательств. Доводы подателя апелляционнойжалобы о том, что в данном случае не имелось оснований для хранения вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела представитель Общества в протоколе ознакомления от 22.09.2017 (уголовное дело) сделал отметку, просил
предмету доказывания по данному уголовному делу и, соответственно, никак не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. Как видно из материалов дела, и подтверждается доводами апелляционной жалобы, потерпевшая была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. После постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей вручались копии протоколов судебных заседаний, после чего ею была принесена предварительная апелляционная жалоба на приговор , а впоследствии – дополнительная апелляционная жалоба. Тем самым права потерпевшей, предусмотренные пунктами 10, 11, 12, 17, 19 ч.2 ст.42 УПК РФ, нарушены не были. На протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были принесены замечания, правильность которых были удостоверены председательствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которым судебное заседание в этот день проводилось под председательством судьи А.. (л.д. №). С учетом этого вопреки доводам жалобы отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.242 УПК РФ нарушения,
руб. из расчета 6 000 руб. один день участия. Таким образом, в денежном выражении Кашкаровой З.Х. как адвокатом фактически ФИО1 были оказаны услуги на сумму 80 500 руб. (20 500 руб. + 60 000 руб. = 80 500 руб.). Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что соглашение между истцом и ответчицей расторгнуто дата, деньги в сумме 10 000 руб. возвращены Кашкаровой З.Х. истцу. Кроме того, Кашкаровой З.Х. была составлена предварительная апелляционная жалоба на приговор суда, которая действительно постановлением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлена без движения. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств адвокатом Кашкаровой З.Х. в части того, что адвокат не устранила недостатки указанной апелляционной жалобы на приговор суда, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что фактически датаг. за расторжение соглашения ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 10 000 руб. То есть фактически, на момент вынесения судьей
30 июля 2018 г., окончено после перерыва 31 июля 2018 г. Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исчисляемая с 22 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г., составила 2 месяца 9 дней. 3 августа 2018 г. от ФИО2 в Абдулинский районный суд Оренбургской области поступила предварительная апелляционная жалоба на приговор от 31 июля 2018 г. 13 августа 2018 г. от ФИО2 в Абдулинский районный суд Оренбургской области поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор от 31 июля 2018 г. 21 августа 2018 г. Абдулинский районный суд Оренбургской области направил копии жалоб ФИО2 лицам, участвующим в рассмотрении уголовного дела, и предоставил время для подачи письменных возражений. 3 сентября 2018 г. в Абдулинский районный суд Оренбургской области от ФИО2 поступили еще одни дополнения к апелляционной
