Постановление № А05-6786/18 от 18.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2018, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1/32, от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» представителя ФИО1 по доверенности от 04.01.2018 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по делу               № А05-6786/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 5, корпус В, помещение 8-Н; ИНН <***>,                           ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16;                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о взыскании за счет  средств казны Российской Федерации 1 080 руб. убытков, в том числе 680 руб. 85 коп. реального ущерба в размере закупочной стоимости                9 бутылок пива и 399 руб. 15 коп. упущенной выгоды в размере неполученной  прибыли от продажи пива.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (место нахождения: 165300, <...>;                        ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Отдел), следователь следственного отдела ОМВД России «Котласский» ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>,                       ОГРН <***>; далее - Министерство финансов).

Решением суда от 25.09.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 1127-О, от 16.12.2008 № 1036-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 19-П, от 20.05.21997 № 8-П, от 11.03.21998 № 8-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011         № 1-П, от 10.12.2014 № 31-П, статьи 6, 81, 82, 122, 217, 239, 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Поскольку спорные вещественные доказательства имели ограниченный срок хранения – 29.12.2017, они относились к разряду скоропортящихся. Ссылка суда на отсутствие заявленного Обществу иска непонятна.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Управления и Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства, Управления и Отдела, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа предварительного расследования - следователем Следственного отдела  ОМВД России «Котласский» ФИО2 01.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –                       УК РФ) в отношении ФИО3 Находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 3 по улице имени М.Х. Сафьяна в городе Коряжме Архангельской области указанное лицо 22.07.2017, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение 9 бутылок пива марки «Большая кружка светлое» объемом 1,42 литра, принадлежащих Обществу, из изолированного помещения запасного выхода кафе-бара «Винный погреб», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с указанной корыстной целью, воспользовавшись тем, что дверь помещения запасного выхода кафе-бара не заперта, а доступ ограничен только металлической решеткой, умышленно, незаконно проник в помещение запасного выхода, ограничивающее доступ посторонних лиц в кафе-бар, откуда умышленно пытался тайно похитить 9 бутылок пива марки «Большая кружка светлое» стоимостью 75 руб. 65 коп., за одну бутылку общей стоимостью 680 руб. 85 коп. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Обществу, ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия пресечены охранником кафе-бара.

Постановлением следователя от 01.08.2017 Общество признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь произвел осмотр бутылок пива, в ходе которого сделаны фотографии (протокол осмотра от 30.08.2017). В протоколе осмотра указано, что на упаковке пива указан срок годности товара – до  29.12.2017.

Следователь 30.08.2017 приобщил к материалам уголовного дела вещественные доказательства, а именно 9 бутылок пива марки «Большая кружка светлое» объемом 1,42 литра, каждая в полиэтиленовой упаковке, принадлежащих Обществу, на которые направлен преступный умысел ФИО3

Согласно квитанции (расписке) от 30.08.2017 № 72 вещественные доказательства переданы следователем для хранения в комнату хранения вещественных доказательств ОП по городу Коряжме.

Общество 06.09.2017 обратилось к следователю с ходатайством о возврате вещественных доказательств – 9 бутылок пива. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что вещественные доказательства являются предметом экономической деятельности Общества, имеют ограниченный срок хранения (до 29.12.2017), требуют специального режима хранения (температурный и световой) и имеют признак быстрого потребительского старения, в силу этого издержки по хранению такого товара соизмеримы с их стоимостью.

Постановлением от 08.09.2017 следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Общество обжаловало  отказ следователя в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Постановлением от 28.11.2017 судья Коряжемского городского суда отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, а в отношении ФИО3 вынесен приговор суда.

Приговором Коряжемского городского суда от 08.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Также в приговоре суда указано на возврат Обществу вещественных доказательств: 9 бутылок пива, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП по городу Коряжме.

Общество обжаловало приговор суда, ссылаясь на чрезмерно мягкое наказание, назначенное осужденному  ФИО3. Апелляционным постановлением от 09.01.2018 Судебной коллегии  по уголовным делам Архангельского областного суда приговор суда оставлен без изменения.

На момент вступления приговора суда в законную силу срок годности 9 бутылок пива, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, истек.

По расчету истца, ему причинены убытки в общем размере 1 080 руб., в том числе  680 руб. 85 коп. закупочной стоимости 9 бутылок пива и 399 руб.              15 коп. (торговая наценка) неполученной  прибыли от продажи пива.

Ссылаясь на то, что из-за истечения срока годности Общество не смогло реализовать 9 бутылок пива, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, вследствие незаконного отказа следователя в возврате вещественных доказательств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало совершение следователем  неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями следователя.

В статье 82 УПК РФ разъяснено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью  возвращаются их владельцам, а в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что пункт 2 части второй статьи 82 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица о возвращении ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения о том обоснованного и мотивированного процессуального решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя от 08.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств является  обоснованным, мотивированным и принято уполномоченным лицом. При отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств в постановлении указано, что 9 бутылок пива являются единственным вещественным доказательством по делу, поэтому их выдача потерпевшему, которое намерено использовать их в своей экономической деятельности, а именно реализовать, может повлечь их утрату как вещественных доказательств до приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу статьи 217 УПК РФ обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с приобщенными к ним  вещественными доказательствами, возврат вещественных доказательств приведет к нарушению указанного права обвиняемого и его защитника. В постановлении следователя от 08.09.2017 указано, что срок годности пива до 29.12.2017 не позволяет отнести его к скоропортящейся продукции. Комната хранения вещественных доказательств ОП по городу Коряжма полностью соответствует условиям хранения пива, указанным на его упаковке, имея соответствующий световой и температурный режим.

В части 1 статьи 38 УПК РФ предусмотрено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и  полномочий следователь принял обоснованное процессуальное решение об отказе потерпевшему в возврате вещественных доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имелось оснований для хранения вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела представитель Общества в протоколе ознакомления от 22.09.2017 (уголовное дело) сделал отметку, просил вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, направить в прокуратуру и суд вместе с делом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку причиненные Обществу убытки не находятся в причинно-следственной связи с отказом следователя в возврате вещественных доказательств, противоправность (незаконность) действий следователя отсутствует, это исключает ответственность за убытки, причиненные Обществу. Следователь, действовавший в рамках уголовно-процессуального законодательства, не является лицом, по вине которого Общество не смогло реализовать товар вследствие истечения срока его годности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                  2018 года по делу № А05-6786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.