за себя страховые взносы перечислять не должна. Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2005. ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации города Новокузнецка с заявлением о предоставлении опеки над несовершеннолетним ФИО2 (внуком), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что его мать ФИО3 – дочь ФИО1, 28.06.2013 осуждена Кемеровским областным судом (постановление от 28.06.2013), в графе «отец» в свидетельстве о рождении стоит прочерк. 04.07.2013 ФИО1 установлена предварительная опека над несовершеннолетним ФИО2, с 21.08.2013 ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается приказами от 04.07.2013 № 3497, от 21.08.2013 № 4440. В указанный период ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с тем, что осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями, представленными в материалы дела. Поскольку в период ухода за ребенком, ФИО2, до достижения
признании должника банкротом не совершал сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как установлено судом в решении от 14 мая 2019 года, должник в браке не состоит. Согласно письменным пояснениям должника, брак с супругом ФИО4 расторгнут около 20 лет назад. Гражданский супруг скончался в 2012 году. ФИО1 имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь ФИО5, а также с 12.12.2018 несовершеннолетнего внука – ФИО6. Распоряжением Главы администрации центрального административного района от 12.12.2018 № 534, установлена предварительная опека над несовершеннолетним Сычевым Иваном Виткоровичем, 04.02.2014 года рождения, опекуном назначена Сычева Е.Н. с выплатой денежных средств на содержание несовершеннолетнего Сычева И.В. (т.1, л.д.22). Установив наличие у должника несовершеннолетнего (опекаемого) ребенка, суд в порядке пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определением от 05 апреля 2019 года привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета образования Администрации муниципального района «Читинский район». Отделом социально-реабилитационной работы
социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя. ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», являясь страхователем, направило 29.11.2019 в адрес Фонда посредством электронной связи реестр, содержащий сведения, необходимые для назначения и выплати ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 Согласно представленным ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» сведениям, основанием для направления ФИО2 в отпуск по уходу за ребенком и выплате указанного пособия явилось распоряжение управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области № 93-ра от 16.10.2019 о назначении предварительной опеки над несовершеннолетним гражданином сроком на 6 месяцев. Ввиду изложенного, Фондом на основании приказов № 2020-ПВ от 27.12.2019, № 430-ПВ от 14.02.2020, №840-ПВ от 13.03.2020, № 1355-ПВ от 14.04.2020, № 1847-ПВ от 13.05.2020 «О назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат» ФИО2 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачено последней платежными поручениями № 659355 от 27.12.2019 в размере 26 152 рубля 27 копеек, № 779293 от 14.02.2020 в размере 26 152 рубля 27
при его управлении, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, что должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, либо ст.82 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Белоусов П.В., аргументируя необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывает, что личность осужденного нашла полное отражение в приговоре. В отношении него возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, постановлением главы администрации района установлена предварительная опека над несовершеннолетним М.М.С,, допрошенная в суде А.Л.С. (сестра погибшей) пояснила, что осужденный судьбой ребенка не интересуется, видеться с ним не пытается. Поэтому оснований для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления
