отсутствие обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, 22.10.2020 завершил предварительноесудебноезаседание и открыл заседание в первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные обществом «СМУ «Юг» в обоснование требований, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, на сумму которой подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты результатов выполненной работы. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в
дополнения к апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, в которых инспекция указывает на не соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что инспекция привлечена к участию в деле 21.12.2011, судом не назначено повторное предварительное судебное заседание и судебное заседание закончено с вынесением решения по существу 21.12.2011. Доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям. Исходя из смысла и содержания ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание в арбитражном процессе является разновидностью судебного заседания и выполняет функцию определения готовности дела к окончательному рассмотрению по предмету спора и представленным доказательствам. В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 136 Кодекса арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон. В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела - том 39 л.д. 60 - протокол судебного заседания от 15.11.2011, из которого следует, что судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в
составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «АРТЛАЙН- Пермь» принято к производству определением суда от 24.04.2013г., предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2013г. В определении от 23.04.2013г. суд предложил ответчику представить отзыв на иск с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Исходя из смысла и содержания ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание в арбитражном процессе является разновидностью судебного заседания и выполняет функцию определения готовности дела к окончательному рассмотрению по предмету спора и представленным доказательствам. В соответствии с пп.1 ч.2 ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком в предварительное судебное заседание – 06.06.2013г. представлен не был. Определением суда от 06.06.2013г. дело к судебному разбирательству назначено на 11.07.2013г. (т.1,
спора уже завершено. Между тем, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность установления правопреемства и в установленном правоотношении, а не только в спорном. При таких обстоятельствах заявление о проведении правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению. Возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу дела по ссылкой на статью 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судом, поскольку предметом правового регулирования указанной нормы является правоотношения относительно проведения предварительного судебного заседания в арбитражном процессе при рассмотрении дел в первой инстанции. Назначение предварительного заседания при рассмотрении заявления о проведении правопреемства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Доводы ответчика об отсутствии у него копии заявления опровергаются представленной в дело квитанцией от 19.01.2015 года об отправке заявления в адрес ответчика. Согласно информации с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо получено ЗАО «Людиновокабель» 04.02.2015 года. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества
