арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец и ответчик путем оформления расписки заключили предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства , от заключения основного договора ответчик отказался и возвратил предварительную оплату, при этом истец, реализуя намерение использовать объект незавершенного строительства, за свой счет произвел работы по обустройству автомобильной стоянки на земельном участке, приняв во внимание поведение ответчика, располагавшего сведениями о выполняемых на земельном участке работах, не препятствовавшего их производству, констатировав приобретение им, как владельцем земельного участка, имущественного результата, который обладает потребительской ценностью и используется ответчиком в хозяйственной деятельности, суды первой и
процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. Как следует из материалов дела, ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.08.2005, по условиям которого продавец обязался в течение трех дней с даты окончательного расчета с ним за покупку объекта незавершенного строительства по цене, эквивалентной 140 000 долларам США, заключить со ФИО9 договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью 319,4 квадратного метра, находящегося по адресу: <...> и расположенного на земельном участке площадью 0,074 гектара, предоставленном продавцу в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.02.1999 № 228 и занимаемом на основании
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» (сторона – 2) и ОАО «Вяземский ДСК» (сторона –1) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и связанной с объектом строительной и разрешительной документации № КВ/2/12, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее 14.05.2012 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – пятиэтажного 90-квартирного жилого дома. Во исполнение пункта 1.3 предварительного договора 06.04.2012 года комиссией в составе представителей ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг», ОАО «Вяземский ДСК», ООО «Вязьмастройкомплект», ООО «РусЭнергоМонтаж» произведен осмотр незавершенного строительством 90-квартирного жилого дома, о чем составлен акт
извещены надлежащим образом, кредитор, финансовый управляющий просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 23.08.2005 между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства , согласно которому продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский жилой район, ул.Базарная, д.29, жилой площадью 125,33 кв.м, общей площадью 319,4 кв.м (по данным технического паспорта), построенного в 2001 году, расположенного на земельном участке площадью 0,074 га, предоставленном продавцу постановлением мэра г.Ярославля от 10.02.1999 № 228 и занимаемом на основании договора аренды № 4715-о от 23.02.1999, в течение 3-х
апелляционной жалобы и отмены судебного акта. В соответствии с положением частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 16.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства : двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв.м., назначение - водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <...> -В (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира) (далее — объект недвижимости, водно-оздоровительный комплекс), и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м., по условиям которого продавец обязан в течение пяти дней после регистрации права собственности на объект недвижимости заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительные
собственности, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., установила: ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действительной сделки купли-продажи и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО15, действующим на основании доверенности в интересах ответчицы ФИО3 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором были согласованы все существенные условия будущего основного договора купли-продажи. Несмотря на то, что договор назван предварительным, он содержал в себе все необходимые существенные условия договора купли-продажи, стороны при заключении полностью его исполнили, покупатель ФИО7 передала ответчице денежные средства в размере 1200000 рублей, а ответчица передала объекты недвижимости, о чем стороны указали в тексте договора, а также все документы на проданные объекты.
в пользу ФИО2 аванс в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13.108 рублей 33 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5.331 рубль 08 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, поддержавших жалобу, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 11 марта 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с выплатой задатка, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи гостевого дома, площадью 24 кв.м., инвентарный № ...., расположенного по адресу: <...> «Нижняя Кама», <адрес>. Во исполнение обязательств по предварительному договору истец в день подписания предварительного договора уплатил ответчице аванс в размере 200.000 рублей. Основной договор должен был быть заключен до 31 декабря 2014 года, однако, стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, изменив срок подписания основного договора
