Предъявление претензий производителю товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 233 688,60 рублей, а также возмещения транспортных расходов на доставку товара в размере 82000 рублей (л.д. 20, 21 т. 1). В ответе на указанную претензию исх. № 81 от 21.07.2021 ответчик отказывает истцу в удовлетворении претензии в отношении товара, поставленного 29.04.2021, в связи пропуском срока и несоблюдением порядка предъявления претензии; в отношении товара, поставленного согласно УПД № 3808 от 25.05.2021, ответчик согласился вывезти спорную партию товара и вернуть денежные средства, указав на необходимость подготовки истцом спорного товара к отгрузке с соответствующими товаросопроводительными документами, а также на то, что товар должен быть упакован и иметь этикетки, позволяющие идентифицировать, что производителем товара является ответчик, просил обеспечить надлежащее хранение товара в соответствии с условиями хранения предусмотренного для данного вида товара (л.д. 23 т. 1). Ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском, который был им впоследствии уточнен. Исследовав документальные доказательства, доводы сторон, в соответствии со ст. 71 Арбитражного

07 08 2007г. Уточнение принято судом. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору. Ответчик исковые требования не признает, полагает, что поставленный товар был качественным, соответствовал ГОСТУ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок предъявления претензий по качеству, предусмотренный договором, что в свою очередь исключает для истца возможность требовать от ответчика устранения недостатков товара. Экспертное заключение не подтверждает факт возникновения недостатков товара по вине ответчика и до передачи его покупателю. Определением суда от 15 02 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» производитель товара – стали оцинкованной. Во исполнение вышеуказанного определения суда ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» представило пояснения по иску и указало, что оцинкованный прокат поставляется в соответствии с ГОСТ 14918-80 и ГОСТ Р 52246-2004. «Гарантийный срок» и «срок годности» названными ГОСТами не определены. Это связано с тем, что скорость

Закона о морских портах, предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления претензии оператору морского терминала и до получения ответа на претензию либо истечения срока представления такого ответа. По окончании срока приостановления течения исковой давности, течение срока продолжается. Таким образом, учитывая момент установления истцом факта причинения ущерба, даты направления претензий и дату подачи иска в суд – 04.09.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суд, исследовав порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Учитывая, что материалами дела доказано отсутствие возможности ремонта поврежденной новой техники, с учетом соблюдений требований технической документации завода - технологии сборки кабины, требований безопасности работы оператора, требований политики гарантийного обслуживания завода производителя, поскольку ответчиком доказательств обратного и возврата товара в надлежащем виде или оплаты денежных средств не представлено, исковые требования являются обоснованными

регистрации спорного товарного знака и об отличительных особенностях рецептуры производимых им пряников Управление отклонило как не имеющие значения для рассмотрения спора о нарушении антимонопольного законодательства и о признании определенных действий актом недобросовестной конкуренции. Оценив действия общества «Новосибхлеб» после регистрации и получения прав на спорный товарный знак, заключающиеся в предъявлении претензий иным производителям пряников «ИРЭК», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что эти действия правообладателя указанного товарного знака противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости. На основании изложенного Управление приняло решение от 28.09.2020, которым признало действия общества «Новосибхлеб» по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 705005 в отношении товара 30-го класса МКТУ «пряники», нарушающими положения части 1 статьи 144 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества «Новосибхлеб» с заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Дело рассмотрено судом первой инстанции

6 881 рублей; возместить стоимость защитного чехла в размере 3 163 рублей; возместить разницу между стоимостью защитного чехла на дату продажи и на дату предъявления претензии в размере 1 216 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. К претензии было приложено заключение судебной экспертизы. В ответе от **.**,**, направленным **.**,** по электронному адресу истца, предприниматель отказал в удовлетворении претензии, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, а гарантийный срок на изделие установлен 18 месяцев со дня передачи товара истек. Гарантийный срок в 25 лет распространяется только на составную часть матраса – пружинный блок. **.**,** истец обратилась с повторной претензией к предпринимателю и просила: устранить безвозмездно существенные недостатки некачественного товара - матраса **.**,** см., путем, обеспечивающим возможность эксплуатации, данного изделия в соответствии с заявленными производителем сроком и характеристикам эксплуатации, предоставить сертификационную документацию на матрас **.**,** см. (производитель ООО «АСКОНА - ВЕК»), а также документацию, регламентирующую возможность замены пружинного блока

6, все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества. Дилер будет своевременно информировать поставщика о каждом случае предъявления претензий в отношении качества договорной продукции и (или) исполнения гарантийных обязательств, в том числе о предъявлении иска. В случае предъявления иска дилер будет предварительно информировать поставщика об осуществлении основных прав и обязанностей лица, участвующего в деле, а также предварительно согласовывать с поставщиком привлечение последнего к участию в судебном процессе в качестве третьего лица (п.2 ст.7). В силу п.1 Приложения 6 к Дилерскому соглашению поставщик обязуется поставить договорную продукцию без недостатков качества материалов и сборки в соответствии с современным технологическим уровнем. Таким образом, договорные правоотношения между изготовителем в лице ООО «Ф» и продавцом (дилером) в лице ООО «К»предполагают информирование производителя о каждом случае предъявления претензий в отношении качестве продукции. При таких обстоятельствах,ввиду неисполнения изготовителем требований п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда