судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (далее - Инструкция), пунктом 16.1 которой предусматривалось, что судебные дела в установленном председателем суда порядке выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении: а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами и их законными представителями по уголовным и гражданским делам - документа, удостоверяющего личность; б) адвокатами, выступающими по делам в суде первой и апелляционной инстанций, а также адвокатами, знакомящимися с делами, оконченными производством, - ордера юридической консультации и удостоверения личности; в) другими лицами, выступающими по гражданским делам, гражданскими истцами, ответчиками и их представителями, выступающими по уголовным делам, делам об административных правонарушениях - доверенности на ведение дела и документа, удостоверяющего личность; г) судьями и другими ответственными работниками вышестоящих судов, прокурорами, работниками системы Судебного департамента - удостоверения личности. П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила признать приведенную норму Инструкции недействующей в части,
здания Дзержинского районного суда г.Волгограда при предъявлении действующего водительского удостоверения личности посетителя; - признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом Дзержинского районного отдела судебных приставов, воспрепятствовавших доступу в здание суда ФИО1 при предъявлении водительского удостоверения, как иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность; - в соответствии со ст.12 ГК РФ присудить исполнить в натуре и обязать ОФССП Дзержинского района пропускать граждан, при предъявлении действующего водительского удостоверения, в здание Дзержинского районного суда. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановленного судом определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу
В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда сделан преждевременный вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями должностного лица прав и законных интересов ФИО1 Находит ссылку судьи на решение Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-42/2021 необоснованной, поскольку обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ходатайством о восстановлении срока на предъявлениеудостоверения, было обусловлено избранием иного порядка его предъявления, а именно судебному приставу-исполнителю. Кроме того, указанное решение суда не имеет преюдициального значения для заявленных ею требований. Отказывая в принятии административного искового заявления судьей не учтено, что в нем не содержится требования о восстановлении срока для направления удостоверения в банк. Утверждает, что отказ финансового уполномоченного в восстановлении срока предъявления исполнительного документа для исполнения судебным приставом-исполнителем нарушает ее право на своевременное исполнение удостоверения в части получения денежных средств. В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена
