Преференция в виде снижения арендной платы за муниципальное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защите конкуренции» путем предоставления ИП ФИО2 необоснованных муниципальных преференций (преимущественных условий деятельности) в нарушение гл. 5 Закона о защите конкуренции в сфере аренды муниципального имущества по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества, осуществляющими бытовые услуги (в т. ч. услуги бань, душевых, саун, парикмахерских и пр.), физкультурно-оздоровительную деятельность, услуги общественного питания, торговли и пр., а также факт нарушения Администрацией г. Перми, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП ФИО2 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем осуществления согласованных действий между собой в виде достижения соглашений (договоренностей), которые привели к существенному снижению размера арендной платы ИП ФИО2, уменьшению задолженности ИП ФИО2 перед бюджетом г. Перми в части оплаты арендных платежей, разделу целевого объекта муниципальной недвижимости, арендуемого ИП ФИО2 - здания бани пo адресу: ул. Г. Звезда/ФИО5, 38/64 для создания ему возможности в дальнейшем владеть арендуемым муниципальным имуществом с целью извлечения прибыли и соответствовать требованиям условий

за пользование движимым и недвижимым имуществом в целях социального обеспечения населения. Таким образом, антимонопольным органом в рамках реализации предоставленных законом полномочий по согласованию предоставления муниципальной преференции было установлено соответствующее ограничение, а именно срока действия муниципальной преференции (2018 год), в связи чем предоставление органом местного самоуправления и использование такой преференции после окончания указанного срока является нарушением требований Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущественная льгота в виде снижения арендной платы на 95 % в установленном законом порядке была предоставлена только на 2018 год, а в согласовании соответствующей льготы на 2019 год было отказано, оснований для оплаты фактического пользования муниципальным имуществом в льготном порядке не имеется. Иное означало бы фактическое предоставление ответчику имущественной льготы в обход установленной законом процедуры, необоснованное ограничение конкуренции и незаконное получение преимуществ при ведении хозяйственной деятельности в условиях конкурентного рынка. Между тем, как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате по договору №5102 от

за пользование движимым и недвижимым имуществом в целях социального обеспечения населения. Таким образом, антимонопольным органом в рамках реализации предоставленных законом полномочий по согласованию предоставления муниципальной преференции было установлено соответствующее ограничение, а именно срока действия муниципальной преференции (2018 год), в связи чем предоставление органом местного самоуправления и использование такой преференции после окончания указанного срока является нарушением требований Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущественная льгота в виде снижения арендной платы на 95 % в установленном законом порядке была предоставлена только на 2018 год, а в согласовании соответствующей льготы на 2019 год было отказано, оснований для оплаты фактического пользования муниципальным имуществом в льготном порядке не имеется. Иное означало бы фактическое предоставление ответчику имущественной льготы в обход установленной законом процедуры, необоснованное ограничение конкуренции и незаконное получение преимуществ при ведении хозяйственной деятельности в условиях конкурентного рынка. Между тем, как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной плате по договору №5103 от

требований Закона о защите конкуренции. При этом суд принимает во внимание, что письмами от 11.02.2019 №363 и от 27.11.2019 №5050 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в согласовании предоставления МУП «ПАТП г. Курска» муниципальной преференции на 2019 год в виде предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов и с одновременным предоставлением льготы в размере 95%. При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущественная льгота в виде снижения арендной платы на 95 % в установленном законом порядке была предоставлена только на 2018 год, а в согласовании соответствующей льготы на 2019 год было отказано, оснований для оплаты фактического пользования муниципальным имуществом в льготном порядке не имеется. Иное означало бы фактическое предоставление ответчику имущественной льготы в обход установленной законом процедуры, необоснованное ограничение конкуренции и незаконное получение преимуществ при ведении хозяйственной деятельности в условиях конкурентного рынка. Между тем, как усматривается из материалов дела, задолженность по арендной