года почти половина семей не имела вообще ни одного автомобиля и только 17% семей имели 2 и более автомобиля <34>. Поэтому общественный транспорт до сих пор является одним из преимущественных способов перемещения для большинства россиян. -------------------------------- <34> Автостат, 2015. Основное преимущество персонального автомобиля состоит в том, что он дает возможность переместиться из начальной точки маршрута в конечную без пересадки. Однако, это не всегда наилучший вариант как по длине пути, так и по времени. Мультимодальные перевозки позволяют человеку использовать все возможные виды транспорта, оптимизируя маршрут и, как следствие, скорость его прохождения. Сервисы по планированию поездок уже доступны во многих крупных городах и включают в себя такси, совместные поездки на автомобиле, аренду велосипедов или микро-электротранспорта, а также автобусы, шаттлы и другой общественный транспорт. Сегодня по большей части это лишь планировщики маршрута, которые подсказывают нужное место пересадки. Однако, все эти опции могут быть доступны в едином сервисе транспортного интегратора, примером реализации которого можно
ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 10.12.2004 был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного действия предприятия по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными. Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным
имущества (реальный ущерб). Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ В период действия договора аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017 истцом предпринимались меры к использованию арендованного имущества с целью предпринимательской деятельности и получения прибыли. В частности, преимуществом аренды именно данного спорного объекта недвижимости является наличие ж/д ветки и возможность ее использования круглый год. Целью реализации договора №7/1 от 13.02.2017 является максимальное извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, истцом были понесены затраты на разработку технического паспорта ж/д пути. Сумма затрат на разработку техпаспорта составила 99 120 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 17.04.2017, №45 от 06.04.2017 (том 1 л.д. 127-128). Кроме затрат на разработку технического паспорта ж/д пути
общества по сдаче в аренду помещения ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» (арендатор) совершена как с лицом, не являющимся взаимозависимым с обществом, является сопоставимой с анализируемыми сделками с взаимозависимыми лицами (ООО «Энергомаш-Сервис» и ООО «ЭленТранс»), поскольку аренда помещения осуществлялась по одному и тому же адресу (<...>), в тот же временной период, что и аренда с взаимозависимыми лицами, арендная плата по условиям всех договоров включала в себя идентичные коммунальные платежи. Поскольку какими-либо особыми коммерческими условиями и преимуществами аренда ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» не отличалась, иное из договоров аренды не усматривается, общество не занимает доминирующего положения на рынке идентичных услуг, суд первой инстанции счел правомерными выводы инспекции о том, что сделка общества с ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1» является сопоставимой со сделками с взаимозависимыми лицами (ООО «Энергомаш-Сервис» и ООО «ЭленТранс») как соответствующая критериям абзаца третьего пункта 3 статьи 105.7 НК РФ; оснований считать, что цена сделок с ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 1»
проведение торгов при передаче муниципального имущества направлено на расширение доступа участников рынка к данному ресурсу, является основой эффективного использования такого имущества и развития конкуренции. Не проведение торгов в форме аукциона или конкурса, имеющих в своей основе состязательность хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке, является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке и имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции (за исключением случаев, допускаемых Законом о защите конкуренции). Администрация в апелляционной жалобе указывает, что гражданско-правовые отношения аренды муниципального имущества, возникшие между Администрацией и обществом с 20.11.2007 и фактически продолжавшиеся вплоть до 01.03.2014, являлись длящимися и не могли соответствовать требованиям антимонопольного законодательства, которое после 2007 года неоднократно редактировалось и изменялось. Заявитель, со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, действующую
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении администрации возбуждено дело №20 (л.д. 172). По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение (резолютивная часть оглашена 17.07.2013, в полном объеме изготовлено 31.07.2013) (л.д. 56-60), которым установлен факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении с нарушением установленного законодательством порядка обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость. Бизнес. Консалтинг» преимущества путем не проведения торгов по окончании срока действия договора аренды от 28.05.2007 №3-1019-Т земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, площадью 366 кв.м., а также последующего бездействия органа местного самоуправления относительно принятия каких-либо мер по прекращению использования указанного преимущества обществом (п. 1 резолютивной части решения). На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.07.2013 по делу №20 (л.д. 61), которым администрации предписано в срок до 16.08.2013 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции
автомобиля составила 2 005 520 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами предоставленных услуг по аренде за указанный период. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... Д.В. показал, что он является директором ООО «...». Указанное общество занимается перевозкой и доставкой различных материалов, однако своих транспортных средств общество не имеет, в связи с чем на постоянной основе пользовалось услугами ООО фирма «Спецтранс», где арендовало грузовые автомобили, в частности ... и .... Для того, чтобы иметь преимущества аренды ТС, ООО «Микс» вносило предоплату по договору аренды, заключенному еще в январе 2015 года. По причинам наличия судебных споров по поводу имущества ООО фирма «Спецтранс» перестало исполнять обязательства по договору аренды. Соответственно в марте 2018 года ООО «Микс» вынуждено было расторгнуть договор аренды ТС с ООО фирма «Спецтранс» и воспользоваться услугами других организаций. Таким образом, размер среднего месячного дохода Общества (без учета затрат) составлял: -а/м ... - 483152,5 рублей; -а/м ... - 439352,77 рублей;
Е.В., Михеева М.В. и Усова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения прокурора Козлова А.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1, являясь главой муниципального образования «Устьянский муниципальный район», вопреки установленному запрету заниматься предпринимательской деятельностью принимал участие в управлении ООО «Стройка+», предоставляя данной организации преимущества при строительстве жилых домов в <адрес>, а также осуществлял покровительство в иной форме. Как установлено судом, ФИО1 предложил руководству ООО «Стройка+» заняться строительством многоквартирных жилых домов, пообещал создать необходимые условия для победы на аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, а также оказать ООО «Стройка+» помощь при решении вопросов в ходе строительства домов; участвовал в управлении ООО «Стройка+», давал указания об участии ООО «Стройка+» в аукционах, проверял бухгалтерскую отчетность и ведение Обществом хозяйственной деятельности, запрашивал для проверки у генерального директора ООО «Стройка+» справки о дебиторской и кредиторской задолженности Общества, бухгалтерскую отчетность; принимал решения
