отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. Передача спорного имущества в безвозмездное пользование ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является преференцией, порядок предоставления которой установлен главой 5 ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа. Однако в Ростовское УФАС России не поступало от ответчика заявления о даче согласия на заключение с ответчиком и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вышеупомянутых договоров. Ростовское УФАС России в решении № 3027/04 от 21.03.2012 г. пришло к выводу о том, что в действиях Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, выразившихся в заключении договора № б/н от 29.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом
для предоставления ООО «Идеал» государственной преференции по заключению договора хранения на безвозмездной основе не имелось. Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Как установлено судом, выпуск из государственного резерва продукции, впоследствии переданной на хранение по спорному договору, осуществлен в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, а операторы – организации, которым будут передаваться на возмездной основе материальные ценности, определены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Распоряжения №1866-р). Согласно
для предоставления ОАО «БМК» государственной преференции по заключению договора хранения на безвозмездной основе не имелось. Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Как установлено судом, выпуск из государственного резерва продукции, впоследствии переданной на хранение по спорному договору, осуществлен в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, а операторы – организации, которым будут передаваться на возмездной основе материальные ценности, определены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Распоряжения №1866-р). Согласно
требований статьи 17.1 Закона №135-ФЗ при согласовании условия пункта 3.3. договора №ГР/196 судом апелляционной инстанции не усматривается. Главой 5 Федерального закона №135-ФЗ регламентирован порядок предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ). По мнению Прокурора, пункт 3.3 договора №ГР/196 предусматривает предоставление оператору определенных преференций в виде заключения договора хранения материальных ценностей без проведения торгов, а также без принятия соответствующего решения, что нарушает нормы законодательства о защите конкуренции, поскольку создает ООО «Сага» необоснованные преимущества по сравнению с другими субъектами. Судом установлено, что ранее, ссылаясь то, что договор от 30.12.2013 № 299 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи
исковом производстве разрешается вопрос об обращении взыскания назаложенное имущество (дело <№>. Преимуществом перед взыскателем обладает АКБ«Актив Банк» (ПАО), и арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, недопускается. В акте о наложении ареста отсутствует подпись ФИО4 впредупреждении об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что создает угрозу утраты имущества и является нарушением закона. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2016г. установлено, что ФИО4 на протяжении года незаконно удерживает его автомобиль, и передача ей на хранение арестованного имущества противоречит принципу законности. Арест нарушает его право собственности. Просил суд признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и передаче его ФИО4 на хранение с правом беспрепятственного пользования незаконными <№> Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016г. административный иск удовлетворен. Суд признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста
