уставном капитале ООО «КРЭС-Альянс», принадлежащей Обществу. Решением № 08/13/1 от 08 марта 2013 года за подписью ФИО2 оформлен отказ единственного участника ООО «КРЭС-Альянс» - ООО «ТМГ-ТРАНСАТЛАНТИК МАРКЕТИНГ ГРУП» от преимущественногоправа приобретения доли, принадлежащей Обществу. ФИО2 обжаловала решение единственного участника ООО «ТМГ-ТРАНСАТЛАНТИК МАРКЕТИНГ ГРУП» ФИО3 от 11 февраля 2013 года о досрочном прекращении ее полномочий как генерального директора и расторжении с ней трудового договора. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года по делу № 2-5080/13 признано недействительным, незаконным решение № 12 от 11 февраля 2013 года единственного участника ООО «ТМГ-ТРАНСАТЛАНТИК МАРКЕТИНГ ГРУП» ФИО3 в части расторжения трудового договора с ФИО2 с 12 февраля 2013 года. Суд обязал единственного участника ООО «ТМГ-ТРАНСАТЛАНТИК МАРКЕТИНГ ГРУП» ФИО3 изменить дату увольнения (расторжения трудового договора) с ФИО2 на 21 марта 2013 года. Суд также обязал ООО «ТМГ-ТРАНСАТЛАНТИК МАРКЕТИНГ ГРУП» после изменения даты увольнения внести изменения в приказ от 21 марта 2013
134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в частности, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, а требования об уплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, требования работников ОАО «Самусьский ССРЗ» по выплате выходного пособия подлежали преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям налоговых органов. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ с учетом статьи 7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» право работника на получение выходного пособия, а также на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства возникает у такого работника с момента расторжения трудового договора. Таким образом, в момент увольнения работников ОАО «Самусьский ССРЗ» в связи с ликвидацией организации у них возникло право на получение выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шести месяцев с даты увольнения, подлежащих выплате за счет средств работодателя преимущественно по отношению к иным текущим платежам. Следовательно, требования работников
сельскохозяйственных организациях имеющих преимущественноеправо покупки и продал имущество ООО «Инжавинская птицефабрика» согласно договора купли-продажи имущества от 10 августа 2006 года., тем самым конкурсный управляющий нарушил первоочередное право других организаций занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции купить имущество принадлежащее ПСК «Инжавинский» на торгах; в уведомлениях о собрании кредиторов отсутствуют сведения место нахождения должника и его адрес, порядок регистрации участников собрания; собрания проводились конкурсным управляющим с нарушением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве: с даты введения процедуры банкротства конкурсное производство 03.11.2004 до настоящего времени было проведено всего5 собраний кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 марта 2007 года №А64-780/07-4 конкурсный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ; в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация в графе «работники должника уведомлены о предстоящем увольнении -дата уведомления». Считая,
о муниципальном казенном учреждении « Финансовое управление администрации города Канска», согласно которого она утверждает структуру и штатное расписание управления в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами, сметы управления в пределах расходов, утвержденных решением о бюджете. ( л.д.62-66). Ответчиком при этом был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения и гарантии от необоснованного прекращения трудового договора. Как видно из материалов дела, процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений нет. Доводы ФИО1 о том, что ответчик не выяснил преимущественное право при увольнении , также неосновательны, поскольку сокращены были две единицы « Главный специалист » отдела прогноза и анализа платежей в бюджет, других единиц « главный специалист» в указанном отделе нет, преимущественного права не может быть. Суд находит, что нарушений у администрации при увольнении нет, ФИО1 уволена на законных основаниях. О предстоящем увольнении была предупреждена за 2 месяца, от предложенной ( на период нахождения работника в декретном отпуске) работы в порядке трудоустройства отказалась, другой вакантной должности
