в законную силу обжалуемого судебного акта. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения уважительности причин, по которым пропущен срок, их независимости от заявителя, объективной невозможности для заявителя совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства заявитель сослался на преклонный возраст генерального директора общества и соблюдение им режима самоизоляции. По результатам рассмотрений ходатайства оснований для его удовлетворения не найдено. Приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. При этом заявитель не ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте или он несвоевременно узнал о его вынесении. Постановление суда округа от 19.07.2021 своевременно опубликовано в общедоступной
Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 21.01.2021. Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ссылается на преклонный возраст , соблюдение режима самоизоляции, а также на заключение договора на оказание юридических услуг по подготовке и направлению кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации лишь 22.03.2021. Между тем приведенные ФИО1 причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. При этом заявитель не ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте или он несвоевременно узнал о его вынесении. Суд принимает
обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на преклонный возраст единственного представителя общества, соблюдение им режима самоизоляции; отсутствие денежных средств для привлечения иного представителя; поступление постановления округа в нерабочие дни – майские праздники. По результатам рассмотрения ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, так как приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. При этом заявитель не ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном
первой инстанции в указанной части оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов. Так, суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, признал необоснованным и отклоняется в силу того, что в заседании 13.06.2023 суд первой инстанции принял во внимание и учел при вынесении обжалуемого решения наличие исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле, а именно – наличие 2-й группы инвалидности (сахарный диабет) у ответчика, его преклонный возраст и то, что необходимость ведения предпринимательской деятельности обусловлена необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов. В силу чего пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и снизил размер взыскиваемой суммы до 6831 руб. 38 коп. В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации, который рассчитывался на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости
09.03.2015 по 22.03.2015, указывая в связи с этим на позднее ознакомление с текстом обжалуемого решения, то есть только после указанной даты (22.03.2015), что, по мнению заявителя, так же препятствовало своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, общество полагает, что факт опубликования на сайте арбитражного суда в Интернете решения от 04.02.2015 по настоящему делу не может являться достаточным основанием для вывода об ознакомлении заявителя с текстом названного судебного акта. Дополнительно заявитель указывает на преклонный возраст и юридическую неграмотность директора общества, который является его единственным исполнительным органом. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем направления телеграмм, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного
следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 16 февраля 2007 года на срок до ноября 2007 года. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта. В качестве основания предоставления рассрочки заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: преклонный возраст , отсутствие иных источников дохода, наличие товара, который надо распродать, отыскание возможности для перенесения киоска, добросовестность своего поведения и желание решить конфликт во внесудебном порядке, не получившие отклика у органов власти. Представитель администрации города Абакана пояснил, что земельный участок не может быть предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 иначе, чем по результатам конкурса в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрев возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции решил, что заявление следует удовлетворить и предоставить
