о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018). Между тем суды первой и кассационной инстанций не
исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Компания ранее обращалась к ответчикам с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Москвы, решением которого 5 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано. 8 При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции , прекращая производство по делу с участием представителя Компании, указал на прекращение производства на основании немотивированного отказа истца от иска, а не в связи с неподведомственностью заявленного им требования суду. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по
с кредиторами не произведены, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исчерпана. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку согласно абзацу первому пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прекращение производства по делу возможно в случае недостаточности у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом планируемых поступлений. Судебной практикой выработался правовой подход, согласно которому при наличии вероятности обнаружения имущества должника (за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имеется недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого в общем
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска, не обусловленного добровольным удовлетворением требований ответчиком, следствием чего явились отмена решения суда и прекращение производства по делу, само по себе не влечет невозможность распределения судебных издержек, понесенных ответчиком. Иных доводов, обуславливающих незаконность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции , в кассационной жалобе не приведено. При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам; прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, а также кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату прекращения производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции вынес постановление по апелляционным жалобам общества «Орлия», общества «Нанс-Финанс» и общества «Зенон Эстейт», требования последних двух кредиторов были заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены судом на дату прекращения производства по делу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления. Право на подачу апелляционной жалобы у кредиторов – общества «Нанс-Финанс» и общества «Зенон Эстейт» усматривается судом кассационной инстанции через их заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по
убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов. Довод ФИО2, что суд апелляционной инстанции не вправе был пересматривать определение суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу, является ошибочным. Как следует из текста постановления апелляционной инстанции, апеллянт (ООО «Моисей») в судебном заседании уточнил, что жалоба подана на определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции являются законными и соответствуют части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении,
акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды, согласившись утверждением ответчика о прекращении выпуска спорного товара с начала 2015 года, не приняли во внимание его голословный характер и представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие нахождение в гражданском обороте по состоянию на февраль 2016 года продукции ответчика, а также представленные в суд апелляционной инстанции доказательства продолжающегося производства спорной продукции. Кроме того, предприниматель указывает на необоснованное снижение судами размера заявленной ко взысканию компенсации до 10 000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует длительности незаконного использования ответчиком товарного знака и умышленному характеру его действий. С учетом этого, предприниматель считает размер присужденной компенсации несоразмерной и несправедливой. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы предпринимателя и его исковые требования оспорили, полагая, что истцом не был доказан факт нарушения
