Прекращение аренды в связи со смертью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по адресу: был оформлен наряд-заказ с РСУ Бытуправление на строительство гаража в районе и произведена оплата за строительство в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,28). За производство инвентарных работ по гаражу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан счет № (л.д.7,27). Земельный участок, на котором расположен гараж, передавался в аренду ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендные отношения продолжаются, плата за использование земельного участка вносится на имя ФИО1 (последний платеж за 2011 год поступил ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо письменных обращений о прекращении аренды в связи со смертью арендатора в УИЗО не поступило. Это обстоятельство подтверждается справкой МБУ «УИЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36). На указанный выше гараж имеется технический и кадастровый паспорта. Технические параметры объекта соответствуют установленным нормам и правилам (л.д.9-13,17-18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе ? доля в , кирпичный гараж, находящийся

очереди, в установленный законом срок приняли наследство, подав нотариусу соответствующее заявление. Вуколова И.В. не имеет интереса в использовании земельного участка. Тогда как Сучков С.В. фактически принял наследство в виде аренды земельного участка, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял все меры для сохранения наследственного имущества, продолжает использовать участок для огородничества, осуществляет посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений для личных нужд, облагораживает участок. Между тем администрацией дважды незаконно издавались постановления о прекращении аренды в связи со смертью арендатора. Также администрация отказывала в оформлении арендных правоотношений на основании заявлений Сучкова С.В. (л.д.39-40). При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации - Шустова Ю.Н. поддерживала первоначальный иск, не признавал встречных исковых требований. Сучков С.В. и его представитель адвокат Пустоветов Е.П. не признавали иска администрации, поддерживали встречный иск (л.д.114-116). 14 ноября 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично, Сучков С.В. обязан освободить земельный участок