договор ОСАГО от 03.03.2021, страховой полис серии ХХХ№ 0161741857 сроком с 00.00 10.03.2021 по 24.00 09.03.2022. По вине ФИО5, управлявшим принадлежащим обществу автомобилем, 06.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, которое застраховано в обществе «Согласие». ФИО2 обращался в общества «Согласие» и «ВСК» с заявлениями от 25.03.2021, от 14.04.2021 о возмещении убытков в связи с произошедшим 06.03.2021 ДТП. Письмами от 01.04.2021, от 26.04.2021 страховые компании отказали в возмещении убытков, сославшись на досрочное прекращение действия полиса от 11.03.2020 на момент ДТП. Ответчиком сведения по полису от 11.03.2020 по обращению истца от 14.04.2021 не представлены, в связи с чем истцом сделан запрос в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и согласно полученному ответу по состоянию на дату ДТП (06.03.2021) статус действия договора от 11.03.2020 указан как «действующий». В связи с подачей обществом «Сибирь-Логистик» 12.05.2021 жалобы в управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе
связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. ООО «Согласие» во исполнение обязанностей по полису страхования было выплачено страховое возмещение в размере 559 243,80 руб. в пользу страхователя ОАО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 111500 от 04.05.2016. Таким образом, руководствуясь условиями Полиса страхования и Правил страхования страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по событию от 30.01.2016, что повлекло прекращение действия полиса страхования. Рассматриваемое событие от 30.03.2016 произошло после прекращения действия полиса страхования, соответственно у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.48-49 т.1). 10.04.2017 года общество обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 641 821,80 руб. в связи наступлением страхового события 30.03.2016 (л.д.8 т.1). При этом в претензии указало, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года и постановление
связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. ООО «Согласие» во исполнение обязанностей по полису страхования было выплачено страховое возмещение в размере 559 243,80 руб. в пользу страхователя ОАО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается платежным поручением № 111500 от 04.05.2016. Таким образом, руководствуясь условиями Полиса страхования и Правил страхования страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по событию от 30.01.2016, что повлекло прекращение действия полиса страхования. Рассматриваемое событие от 30.03.2016 произошло после прекращения действия полиса страхования, соответственно у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Истец 10.04.2017 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 641 821,80 руб. в связи наступлением страхового события 30.03.2016. При этом в претензии указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по
возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку при вынесении решения не учтено, что договор ОСАГО ФИО1 досрочно прекращен 16.12.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства марки Lexus CS гос.рег.знак №. Полной гибелью ТС считается как конструктивная гибель ТС (невозможность ремонта), так и экономическая гибель ТС (превышение стоимости ремонта над стоимостью ТС). Прямым правовым последствием факта полной гибели ТС в ДТП является прекращение действия полиса ОСАГО. Это послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения в связи с последующим ДТП, имевшим место 07.05.2021. В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 доводы заявления поддержала. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, который против удовлетворения заявления возражал. Письменные возражения приобщены к делу. Полагает, что основанием прекращения договора ОСАГО является только уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений, которые подтверждаются
гибели автомобиля Сузуки Лиана гос. №, однако передача имущества, т.е. автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи, одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в страховую компанию о расторжении действия полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в страховую компанию заявление об исправлении технической ошибки в текст дополнительного соглашения о расторжении действия полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выдано дополнительное соглашение в исправленном виде, т.е. страхования компания признала прекращение действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика считает, что ООО СК «Согласие» необоснованно отказала истцу в выплате возмещения ущерба в размере 120000 руб., поскольку полис ОСАГО действовал в момент его обращения за страховой выплатой. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на сумму 250000 руб., т.к. не представлен документ, подтверждающий оплату. Расходы, в размере 30596,76 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к произошедшей аварии, т.к. указанные в наряде неисправности
другими условиями и смыслом договора в целом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии не имеется. При этом ссылка истца на прекращение действия полиса страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества
