Прекращение договора аренды при аресте объекта недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для прекращения права залога с учетом подтвержденного факта расторжения договора аренды, поскольку прекращение права аренды и внесение соответствующей регистрационной записи не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора. Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по требованиям возразил, считая оспариваемые уведомления законными и обоснованными, отметив при этом, что Управление, установив, что в пакете документов, представленных обществом для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, отсутствует согласие залогодержателя, а также наличие ареста, правомерно приостановило, а затем отказало в государственной регистрации. Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании, поддержал позицию Управления. ООО «Три кота» письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило. Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Примэкспо» является собственником следующих объектов недвижимости , расположенных по адресу: <...> 14: нежилые помещения в здании с пристройками

650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Таким образом, арендатор не становится собственником имущества, его распоряжение имуществом ограничено. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В рассматриваемом случае отчуждение, передача в аренду или безвозмездное пользование иному лицу, либо распоряжение залоговым имуществом иным образом не происходило, обременение на имущество не накладывалось. Таким образом, наличие наложенного ареста на объекты недвижимости не может являться препятствием к осуществлению регистрационных действий по прекращению аренды. Также необходимо обратить внимание на то, что в силу норм действующего законодательства государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующий орган не формирует правоустанавливающих документов, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав наобъекты недвижимости.

объектов недвижимости № от 1 февраля 2012 года, квалифицированный арбитражными судами сделкой, направленной на прекращение обязательств ООО «А» перед ФИО1 по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № от 29 октября 2007 года путем предоставления отступного, признан в установленном законом порядке недействительным. Договор аренды оборудования № от 29 октября 2007 года, в том числе с учетом дополнения № к нему, каких-либо новых обязательств не предусматривает. Суд неправильно квалифицировал обязательство ответчика по передаче истцу имущества как обязательство по уплате арендной платы. Полагает также, что отсутствовали основания для признания недействительным соглашения об отступном, заключенного между ответчиками, поскольку на момент его заключения указанные судом аресты в силу закона были отменены в связи с признанием ООО «А» банкротом и введением в отношении него конкурсного производства. Также полагает, что требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не подлежало рассмотрению судом, поскольку могло быть предъявлено только в деле о банкротстве ООО