г. срока трудового договора от 30 сентября 2016 г. и о прекращении с ней трудовых отношений 31 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Приказом руководителя ООО «Главная линия» от 31 декабря 2019 г. № 2/292-5у трудовой договор от 30 сентября 2016 г. с ФИО1 расторгнут и она уволена с 31 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). По мнению прокурора, увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от 30 сентября 2016 г. является незаконным, поскольку работодатель (ООО «Главная линия») неоднократно заключал с ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 сентября 2016 г. на непродолжительный срок для выполнения ею работы по одной и той же трудовой функции в качестве повара, что
актов о необходимости производства дополнительных работ. Представитель государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края пояснил, что в актах отсутствует прямое распоряжение о том, что данные работы должны быть выполнены ООО «Стройсервис-ПС». Представитель государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края и представитель Департамента строительства Краснодарского пояснили, что Главгосэкспертизой были исключены спорные работы потому, что их выполнение не требовалось. Представитель истца пояснил, что без выполнения дополнительных работ невозможно было построить объект. Писем о прекращении дополнительных работ от ответчиков не поступало. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об
ст. 410 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» правомерно рассмотрел данные возражения ответчика и уменьшил размер обязательств на сумму штрафных санкций в виду отсутствия документальных сведений о наличии оснований для применения положений ст. ст. 401, 404, 405 ГК РФ. Доводы истца о том, что судом нарушен порядок удержания штрафных санкций, и наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются. При рассмотрении дела в упрошенном производстве, ответчиком 26.11.2021 в адрес истца направлено уведомление об уменьшении сумм подлежащих выплате со ссылкой на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно п. 1.3.2 договора срок окончания работ установлен – 05.07.2020. По дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2020 окончание работ согласовано по 31.05.2020. В дополнительном соглашении № 2 от 18.03.2020 срок окончания работ установлен по 10.05.2020. Согласно расчету ответчика им начислена неустойка
договора подряда, она соответствует дате составления акта обществами «Управляющая компания «Интерстрой» (технический заказчик) и Частное охранное предприятие «Вымпел 21 век-Защита» о том, что ООО «ПК Стройпрофиль» не осуществляет работы на Объекте строительства, с указанной даты доступ на объект подрядчику ограничен. Конкурсный управляющий факт прекращения должником работ на Объекте строительства не отрицает; по его сведениям, Объект строительства был оставлен должником раньше названной даты, примерно в конце июля 2019 года. Как установлено ранее, должник принял на себя обязательства по выполнению на Объекте строительства работ, предусмотренных договором подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018, дополнительным соглашением к нему от общей стоимостью 01.04.2019, на сумму 512 720 564,05 руб. Фактически должником выполнены работы на сумму 417 455 922,20 руб., что отражено в оспариваемом соглашении о расторжении договора подряда и никем из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсным управляющим должника не оспаривается. Следовательно, остались невыполненными работы на сумму 95 264 641,85 руб., что также нашло
течение части рабочего времени, установленного для работника по основному месту работы. В связи с этим в табеле учета рабочего времени указываются профессия (должность) работника и продолжительность рабочего дня только по основной работе. Законом также предусмотрено право работодателя и работника досрочно в одностороннем порядке отменить дополнительную работу или отказаться от ее выполнения (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ). Для этого заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону не позднее чем за три дня до предполагаемого прекращениядополнительнойработы (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ). Получение согласия другой стороны при досрочном прекращении дополнительной работы не требуется. Как установлено судом, работа бухгалтером осуществлялась истцом во взаимосвязи с основной работой экономиста, следовательно, была прекращена с момента расторжения трудового договора по основной работе. Продолжение работы выполняемой по совмещению, при прекращении трудовых отношений по основанной занимаемой должности, в отсутствие желания на это работодателя, законом не предусмотрено. В виду изложенного, требование ФИО1 о восстановлении ее в должности
