генподрядчиком за свой счет с привлечением третьего лица оплаченная генподрядчиком сумма 475 221 руб. 33 коп. является убытками. 13.01.2015 подрядчик получил от генподрядчика заявление от 29.12.2014 исх. № 414/1 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о полном прекращении обязательств генподрядчика по оплате оставшейся части гарантийных удержаний по договору подряда от 29.04.2013 № 6 путем зачета встречного требования генподрядчика к подрядчику о возмещении расходов по указанному договору в размере 450 000 руб.; названное заявление о зачете подрядчиком в установленном порядке не оспорено. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных
отсутствуют в уже произведенной технической экспертизе, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы при этом суду следует участь, что согласно нормам статьи 87 АПК Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; - установить влияние необходимости составления и передачи сторонами всех документов по заключенному между ними договору (акта приемки продукции, сервисной книжки и др.) на прекращение гарантийного срока , с учетом момента выявления недостатков поставленного товара; - оценить доводы истца о возможности применении в спорной правовой ситуации норм статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу № А40-96175/12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием полной оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности применительно к обстоятельствам спора и с указанием на необходимость принятия мер к примирению сторон и установлению причин возникновения дефектов, а также оценки влияния составления и передачи всех предусмотренных заключенным договором документов на прекращение гарантийного срока с учетом момента выявления недостатков товара и возможности применения к спорной правовой ситуации норм ст.ст.469, 475 и 518 ГК РФ. При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено заявление об увеличении размера иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 918 199,55 руб. и с учетом полученных заключений по итогам проведения назначенных определениями от 17.06.2015 и 13.07.2017 дополнительной и повторной соответственно экспертиз в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что довод истца о дефекте смолы опровергается имеющимися в деле доказательствами; из прилагаемой к каждой поставленной партии изоляторов этикетки (упрощенная форма паспорта) следует, что гарантийный срок изделий – 24 месяца со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента отгрузки, однако самостоятельное внесение истцом в проходные изоляторы изменений (доработки) влекут прекращение гарантийного срока на эту продукцию. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 469 ГК РФ продавец
в адресе на ул. Островского заменено указанием улицу Октябрьскую). Таким образом, объектом проверки Инспекции является <...> Тюменской области. Впоследствии заявитель уточнил правовые основания заявленных требований. Предприятие считает, что предписание выдано ненадлежащему субъекту. Приборы учета были установлены подрядчиком ООО «Термодинамика» при исполнении муниципального контракта, применению подлежит гарантийный срок, следовательно, у Предприятия отсутствует обязанность по ремонту прибора учета, вышедшего из строя. Замена вышедших из строя приборов силами Предприятия в пределах гарантийного срока, повлечет за собой прекращение гарантийного срока на все работы, выполненные в рамках контракта. Кроме того, Предприятие указывает, что в ходе производства по настоящему делу (05.02.2019) органом местного самоуправления в добровольном порядке произведена замена указанного прибора учета. Инспекция против указанных доводов Предприятия возражает, считает вынесенное предписание соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик считает, что Предприятие как лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано восстановить работоспособность и обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Отношения, по исполнению
4.2. муниципальных контрактов изложить в следующей редакции: «Застройщик обязуется, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Контракту: -не позднее 01.07,2020 передать Муниципальному заказчику квартиры в количестве 1 единицы, указанной в п. 1.4. настоящего Контракта»; 2. Пункты 11.3. муниципальных контрактов изложить в следующей редакции: «Срок действия настоящего Контракта устанавливается по 01.07.2020. В части исполнения сторонами принятых на себя обязательств до полного их выполнения. Прекращение настоящего Контракта согласно настоящему пункту не влечет за собой прекращение гарантийного срока , указанного в пункте 3.11., 3.12. настоящего Контракта, и обязательств Застройщика по устранению недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока»; 3. Разделы 3 Приложений №1 «Техническое задание на приобретение жилого помещения - квартиры посредством участия в долевом строительстве» к муниципальным контрактам изложить в следующей редакции: «Срок передачи жилого помещения - квартиры в количестве 1 единицы: не позднее 01.07.2020 года по акту приема-передачи жилого помещения - квартиры. Застройщик, по согласованию с Муниципальным заказчиком, вправе
по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что проблемы с горячим водоснабжением связаны с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ремонт которого был произведен подрядчиком ООО <.......> по заданию заказчика – Администрации муниципального образования п. Боровский на основании муниципального контракта. Принимая во внимание, что МУП <.......> не является стороной правоотношений, возникших при исполнении указанного муниципального контракта, замена вышедших из строя приборов силами МУП <.......> в пределах гарантийного срока повлечет за собой прекращение гарантийного срока на все работы, выполненные в рамках данного контракта. МУП <.......> сообщал в ГЖИ ТО (с целью продления срока исполнения предписания), что Администрация муниципального образования п. Боровский обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО <.......> об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков. Решением Арбитражного суда Тюменской области указанные требования удовлетворены, получен исполнительный лист. Принимая все это во внимание, МУП <.......> неоднократно направлял ходатайства о продлении срока исполнения предписания в
по обслуживанию транспортного средства, а также последствия непрохождения технического обслуживания – снятие автомобиля с гарантийного ремонта. Обслуживание транспортного средства на СТО представляет собой неотъемлемую часть правильной эксплуатации автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами, так как осуществление работ по техническому обслуживанию должен выполнять официальный дилер. Только так производитель может контролировать полноту и качество обслуживания автомобиля. Кроме того, положения ст.470, 476, 479 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещают продавцу устанавливать прекращение гарантийного срока при наступлении изложенных обстоятельств, оспариваемые условия права истца, как потребителя, не нарушают, не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающему недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные условия не регулируются абз.2 п.2 ст.16 Закона, поскольку предусматривают прекращение гарантийного срока, а не удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока. При таких обстоятельствах суд
