Прекращение исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(Код по ВКСП: 38052) ФИО2 от 11.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 об отказе в прекращении исполнительного производства от 11.03.2022, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Общество считает, что поскольку в решении суда от 22.07.2021 по делу №А19- 16526/2020 не указан способ восстановления покрытия, состояние покрытия в конкретных местах расположения колонн навеса до его установки и т.д., с учетом предоставления должником доказательств исполнения решения суда, то судебные приставы исполнители обязаны были прекратить исполнительное производство по п. 1 ст. 47 Закона. Кроме того, общество считает, что взыскание судебной неустойки произведено неправомерно, поскольку Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 был введен мораторий, в связи, с чем исполнительное производство в данной части должно было быть приостановлено. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с

Обществом заявлений о прекращении исполнительного производства направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу и на уход от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. Стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений - залог авторитета государственной власти, судебной власти прежде всего в глазах общества. Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а значит, не обеспечивает реализацию задач судопроизводства в арбитражных судах. Доводы заявителя основаны на неверном толковании Закона об исполнительном производстве, арбитражного процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Администрация г. Волжского обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Волга-Центр» денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки ) в размере

части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61910/20/10017-ИП, предметом которого являлось взыскание судебной неустойки с 14.10.2019 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, ООО «ДомСтройСервис» указало, что с 30.09.2019, по его мнению, отсутствовала возможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку 30.09.2019 решение было фактически исполнено должником третьему лицу, а именно: должником переданы новой управляющей организации (ООО «СоюзРемСтрой») ключи от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме № 8 по пер. Новый в г. Сортавала, а необходимости в передачи технических паспортов на индивидуальные приборы учета не имелось ввиду наличия у ООО «СоюзРемСтрой» всей актуальной информации по приборам учета и истечения срока их замены в 2021 году, что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по настоящему делу. Соответственно, в этой ситуации взыскание судебной неустойки с должника является неправомерным, а исполнительное производство по ее взысканию подлежит прекращению.

судом, является верным. Возражая против удовлетворения иска, ООО «Магнит М» ходатайствовало о прекращении производства по делу, указывая, что ранее в рамках дела № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО8 обращалась с заявлением о взыскании убытков со ФИО9 и ФИО2, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016, в размере 1 242 000 руб. (сумма взысканной с общества неустойки за период с 18.04.2017 по 05.06.2018). 04.12.2020 ФИО8 отказалась от требований к ФИО9 и ФИО2, отказ принят арбитражным судом, о чем 08.12.2020 вынесено соответствующее определение. На дату отказа от заявления в рамках дела о банкротстве ФИО8 не была лишена возможности увеличить размер убытков (потребовать взыскания в качестве убытков неустойку за период с 06.06.2018 по 11.11.2020), учитывая, что арбитражный суд указал на необходимость рассмотрения данного требования в деле о банкротстве ООО «Магнит М». Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Магнит М»

являвшегося предметом судебного спора, а также подписав документы, создающие основания для его прекращения, АО «Газпром газораспределение Брянск» в силу эстоппеля не вправе ссылаться на обязательность исполнения судебного акта в измененных условиях исполнения обязательства. Кроме того, при рассмотрении в апелляционном суде заявления ЗАО «КСЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, относительно довода апеллянта о том, что необходимость отмены вступившего в законную силу решения суда связана с наличием потенциальной возможности заявления АО «Газпром газораспределение Брянск» требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем указанные в соглашении от 29.12.2017, ему было разъяснено, что при таких обстоятельствах, в случае их возникновения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А09-17925/2016 и поддержанной определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 №310-ЭС17-19838, он вправе требовать в судебном порядке признания обязательства прекращенным, и в рассматриваемой правовой ситуации АО «КСЗ» не