Прекращение исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.2020 о прекращении исполнительного производства, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 05.08.2021 №2-3802/61-2021 гашение задолженности не производилось. Таким образом, требования кредитора в размере 146 630,37 рублей, из них основной долг в размере 143 596,78 рублей, пени в размере 1921,03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112,56 рубля, подтверждаются материалами дела. Доказательства погашения задолженности, доказательства наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены. Расчет требования арбитражным судом проверен и

руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 определил: Отложить судебное разбирательство на 02 декабря 2022 года в 13 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал №4.02 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>). Кредитору представить пояснения по возражениям финансового управляющего. Кредитору представить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании ( прекращении) исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 06.08.2021 по делу № 2-520/21. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). Судья Мазитов А.Н. В целях ускорения обработки переписки необходимо ссылаться на

административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи , не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов Алтайского Района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ул. Советская д. 150 с. Алтайское) ФИО1 о прекращении исполнительного производства 15289/22/22086-ИП от 11.03.2022 с приложением документов 8 листах, возвратить заявителю Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через

1, л.д. 120; 126, 127; 128, 129; 131, 132), 07.10.2011 (т. 1, л.д. 124), 25.10.2011 (т. 1, л.д. 122), 16.11.2011 (т. 1, л.д. 89), 17.11.2011 (т. 1, л.д. 118), 18.11.2011 (т. 1, л.д. 117), - но не имеется документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в период с 24.01.2011 до 27.05.2011. Суд первой инстанции, как на основание для прекращения производства по делу № А76-15745/2011 ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления ОАО «ГМК «Норильский никель» в арбитражном суде первой инстанции установлено, что исполнительные производства №№ 3978/11/17/75, 3991/11/17/75 по судебному приказу мирового судьи от 22.04.2011 и по исполнительному листу суда общей юрисдикции от 24.05.2011 возбуждены судебным приставом-исполнителем 22.08.2011, - при этом данные сведения почерпнуты арбитражным судом первой инстанции из содержания постановления о распределении денежных средств от 31.08.2011 в рамках исполнительного производства 2442/11/17/75-СД (т. 1, л.д. 126), но не из первоисточников, коими являются постановления о возбуждении исполнительных производств на основании судебного

о ее платежеспособности со ссылками на то, что в настоящее время должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность и в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в случае прекращения им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил. Судом первой инстанции установлено, что должник перестал исполнять обязательства перед кредитором с 2019 года, в рамках исполнительного производства № 135501/19/66028-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от 13.09.2019 по делу № 2-1343/2019, взыскана задолженность в размере 18 804 руб. 87 коп., тогда как, остаток задолженности составляет 464 139 руб. 99 коп. При этом должником на протяжении длительного времени не принимались меры по погашению указанной задолженности. Аргумент должника

Ижевска от 02 ноября 2016 года, где взыскателем выступает ИП ФИО1, а должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался 12 апреля 2015 года до того, как был вынесен судебный приказ, являющийся предметом исполнения. Просил прекратить исполнительное производство № 117237/66012-ИП от 26 ноября 2019 года. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2020 года удовлетворено заявление СПИ ФИО3 о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 02 ноября 2016 года. Исполнительное производство № 117237/66012-ИП, возбужденное 26 ноября 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 2-14883/2016 от 02 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики 02 ноября 2016 года, в отношении должника ФИО2 прекращено в связи со смертью должника. В частной жалобе ИП ФИО1 просит

Батайский городской суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 января 2010 года г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Паскаль Н.С., рассмотрев дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4, УСТАНОВИЛ Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5, в связи со смертью должника. Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, однако это не препятствует разрешить поставленный перед судом вопрос в их отсутствие. Согласно ст. 439 ГПК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 января 2010 года г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Паскаль Н.С., рассмотрев дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4, УСТАНОВИЛ Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5, в связи со смертью должника. Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, однако это не препятствует разрешить поставленный перед судом вопрос в их отсутствие. Согласно ст. 439 ГПК

заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новотроицкого ГОСП по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 05.09.2014; обязать Новотроицкий ГОСП вынести постановление о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка. В обоснование административного иска указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 05.09.2014 с него в пользу Л. взыскивались алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка ежемесячно. 26.02.2020 Новотроицким городским судом было вынесено решение об