Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года по делу № А76-15745/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2011 № 304).

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, взыскатель, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) и к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области в лице Отдела судебных приставов по Тракторозаводскому району г. Челябинска, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 669/11/01/75 по взысканию с закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – должник, ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж») в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» 231 911 руб. 56 коп. суммы долга; обязании УФССП России по Челябинской области в лице Отдела судебных приставов по Тракторозаводскому району г. Челябинска, судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить требование исполнительного листа серии АС № 001747012 от 05.07.2010, установив срок для применения мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска; государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска; закрытое акционерное общество «В.И.П. Сервис/V.I.P. Сервис», закрытое акционерное общество «Строительная компания металл-метиз-комплект», закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга»; закрытое акционерное общество «Энергопроект»; открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»; общество с ограниченной ответственностью «Булгарнефтепродукт»; общество с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические сварные»; общество с ограниченной ответственностью «Орикс»; общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры»; ФИО3; ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 производство по делу № А76-15745/2011 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также на правовую позицию, изложенную в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77. При этом основанием для прекращения производства по делу для суда первой инстанции послужил факт нахождения в сводном исполнительном производстве № 75/1/58911/43/2010, возбужденном в отношении ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», исполнительных производств №№ 3978/11/17/75, 3991/11/17/75, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи и исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ОАО «ГМК «Норильский никель» просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию с ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» долга в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель», и на момент обращения взыскателя в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи и исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

УФССП России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области пояснил, что считает вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

ОАО «ГМК «Норильский никель» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Взыскатель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей взыскателя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края взыскателю 20.05.2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 001747012 на взыскание с закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» 222 462 руб. 32 коп., в том числе 181 468 руб. 90 коп. долга, 40 993 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9449 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 98 – 100).

Взыскателем в Отдел судебных приставов по Тракторозаводскому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 13.01.2011 было направлено заявление № ГМК/121 о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Тракторозаводский РОСП 21.01.2011 (т. 1, л.д. 96, 97).

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 24.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 669/11/01/75 о взыскании с ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» на основании исполнительного листа серии АС № 001747012 суммы задолженности (т. 1, л.д. 95).

Также 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 75/1/58911/43/2010 (т. 1, л.д. 94).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел следующее.

Имеющиеся в материалах дела № А76-15747/2011 Арбитражного суда Челябинской области документы, свидетельствуют о совершении различных действий в рамках исполнительного производства во временные периоды, значительно отстоящие от момента возбуждения исполнительного производства № 669/11/01/75 и присоединении его к сводному исполнительному производству № 75/1/58911/43/2010 (24.01.2012).

Так, в материалах дела № А76-15745/2011 имеются документы, касающиеся совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 27.05.2011 (т. 1, л.д. 69), 27.06.2011 (т. 1, л.д. 102), 12.07.2011 (т. 1, л.д. 136, 137), 09.08.2011 (т. 1, л.д. 143, 144; 145, 146; 149, 150; 151, 152; 153, 154; 155, 156; 157, 158;), 11.08.2011 (т. 1, л.д. 36), 15.08.2011 (т. 1, л.д. 34, 92), 18.08.2011 (т. 1, л.д. 139, 140; 141, 142), 23.08.2011 (т. 1, л.д. 121), 31.08.2011 (т. 1, л.д. 120; 126, 127; 128, 129; 131, 132), 07.10.2011 (т. 1, л.д. 124), 25.10.2011 (т. 1, л.д. 122), 16.11.2011 (т. 1, л.д. 89), 17.11.2011 (т. 1, л.д. 118), 18.11.2011 (т. 1, л.д. 117), - но не имеется документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в период с 24.01.2011 до 27.05.2011.

Суд первой инстанции, как на основание для прекращения производства по делу № А76-15745/2011 ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления ОАО «ГМК «Норильский никель» в арбитражном суде первой инстанции установлено, что исполнительные производства №№ 3978/11/17/75, 3991/11/17/75 по судебному приказу мирового судьи от 22.04.2011 и по исполнительному листу суда общей юрисдикции от 24.05.2011 возбуждены судебным приставом-исполнителем 22.08.2011, - при этом данные сведения почерпнуты арбитражным судом первой инстанции из содержания постановления о распределении денежных средств от 31.08.2011 в рамках исполнительного производства 2442/11/17/75-СД (т. 1, л.д. 126), но не из первоисточников, коими являются постановления о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа мирового судьи и исполнительного листа суда общей юрисдикции, и постановление о присоединении данных исполнительных производств, к сводному.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой безусловных оснований для прекращения производства по делу № А76-15745/2011 Арбитражного суда Челябинской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В то же время, в рассматриваемой ситуации взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период, когда в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные документы, выданные мировым судьей и судом общей юрисдикции. Сам факт объединения в дальнейшем исполнительных производств не может влечь за собой отказ в предоставлении судебной защиты взыскателю, чьи права и законные интересы были нарушены на момент совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела № А76-15745/2011 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют документы, свидетельствующие о том, каким именно исполнительные производства находились в сводном исполнительном производстве № 75/1/58911/43/2010 на момент присоединения к нему исполнительного производства № 669/11/01/75, однако, ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 19.08.2011 (почтовый штемпель на конверте, т. 1, л.д. 13), то есть, до возбуждения 22.08.2011 исполнительных производств №№ 3978/11/17/75, 3991/11/17/75 по судебному приказу мирового судьи от 22.04.2011 и по исполнительному листу суда общей юрисдикции от 24.05.2011.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО «ГМК «Норильский никель», и, указывая в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, не принял во внимание факт увольнения ФИО2, что подтверждено имеющимся в материалах дела № А76-15745/2011 Арбитражного суда Челябинской области приказом УФССП России по Челябинской области от 28.09.2011 № 1543-к (т. 1, л.д. 35).

Суд первой инстанции также не рассмотрел заявленное в связи с этим УФССП России по Челябинской области ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 (т. 2, л.д.68, 69).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А76-15745/2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 06.03.2012 № 20781) подлежит возврату ОАО «ГМК «Норильский никель» по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года о прекращении производства по делу № А76-15745/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.А. Иванова

В.М. Толкунов