инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 318, частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А17-5214/2017, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с отсутствием предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства в части взыскания 15 859 123 руб. 26 коп. долга. Апелляционный и окружной суды признали вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства правильным. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о
ООО УК «Комфорт-сервис») ряда документов, необходимых для управления многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 22 в г. Новосибирске (далее – МКД). Большая часть документов должником передана через судебного пристава- исполнителя ООО УК «Комфорт-сервис». Истребуемая к передаче проектная документация на МКД не передавалась, поскольку отсутствует у должника в связи с тем, что от предыдущей управляющей компании не передавалась и ее восстановление невозможно. ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращенииисполнительногопроизводства в части передачи технической и иной документации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-4» о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, определение от 19.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031207790 от 30.05.2019 в части истребования у ООО УК «ЖЭУ-4» проектной документации и
основании которого 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48868/15/54007-ИП. Компания обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на частичное исполнение решения суда и невозможность его исполнения в остальной части. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление компании удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части прекращенияисполнительногопроизводства в части обязанностей компании передать товариществу исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; акты приемки жилого дома от строительной организации, проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной
изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Севро-Западного округа от 17.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, уточненные требования уполномоченного органа удовлетворены. Впоследствии общество «Русресурс» обратилось в суд с заявлением о прекращенииисполнительногопроизводства в части истребования причала общей площадью 934 кв.м., кадастровый номер 29:28:000000:1366; прекращении исполнительного производства от 09.10.2020 № 38158/20/29047-ИП в той же части. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт
земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (определения от 06.02.2018, от 27.03.2018, от 08.05.2018), которые должником не исполнены. Обстоятельства, препятствующие принудительному исполнению требований исполнительного документа в части земельного участка площадью 78 кв. м. по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, не указаны, соответствующие доказательства администрацией суду не представлены. В отсутствие доказанного должником факта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа прекращение исполнительного производства в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, определения технических условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведения торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка, будет противоречить требованиям части 1 стати 16 Кодекса, части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.
об отказе в совершении действий, в принятии решений изложены в ч. 5 ст. 201 АПК РФ. Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность органа, совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, по сути, не является отменой судебного акта о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а является конкретизацией способа восстановления нарушенного права заявителя. В связи с изложенным, прекращение исполнительного производства в части с указанием судебным приставом-исполнителем в качестве правового основания прекращения - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является необоснованным. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 15.02.2018 о прекращении исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП в части на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, указанное постановление подлежит признанию недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года №
имущество, переданное по акту приема-передачи, являющемуся Приложением 2 к договору аренды нежилого помещения № 1-01/12 от 20.06.2012, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства в указанной части. Довод заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствует реальная возможность исполнения решения суда первой инстанции, поскольку отсутствует имущество, подлежащее передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является доказательством невозможности исполнения решения. Более того, прекращение исполнительного производства в части по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда и соответственно к пересмотру выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 13.12.2013, явившемся основанием для выдачи Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотр выводов изложенных в решении выводов арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом статьи
дела доказательств подтверждающих принятие им мер к исполнению судебного акта, а также наличие препятствий в его исполнении. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 реализовано в момент получения гр. ФИО5 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2013, в связи с чем данный документ с 30.09.2013 недействителен и прекращение исполнительного производства в части приостановления действия разрешения на строительство не повлекло бы за собой никаких правовых последствий. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители ИП ФИО1, ИП ФИО3, открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону", не согласились с доводами апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО8 Владимирович представителей в судебное заседание не направили;
земснаряда, отсутствие денежных средств на подъем и утилизацию третьего плавсредства понтона железобетонного дебаркадера не обоснованны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают администрацию городского округа – от обязанности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем, так как хозяйственная деятельность администрации предоставляет ей возможность самостоятельно определять способ исполнения решения суда, в том числе право определения сроков и видов необходимых работ по подъему и утилизации плавсредст. Определение суда от "."..г. о прекращение исполнительного производства в части поднятия и утилизации одного из трех плавсредств, не исключает обязанности администрации выполнения решения суда в отношение двух других плавсредсвт. При таких обстоятельствах, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по от "."..г. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по ФИО2
29 сентября 2016 года обоснованно сделан вывод о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения дела, мировой судья фактически отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у отдела полиции поселка Верхние Киги Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах отсутствие отдельного определения, разрешающего ходатайство ФИО1, не является существенным процессуальным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющего на законность вынесенных по делу судебных постановлений. Вопреки доводам жалобы, само по себе прекращение исполнительного производства в части взыскания административного штрафа в декабре 2017 года не влечет автоматическое прекращение исполнения постановления мирового судьи от 29 сентября 2016 года в полном объеме. Доводы заявителя о неполучении копии постановления подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 29 сентября 2016 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 12), по итогам рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 была направлена копия постановления от
о наличии у администрации г.Орла реальной возможности для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению. Таким образом, судья признает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения. Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, судье не представлено. Доводы о заключении между ФИО1 и администрацией г.Орла 12.11.2021 г. мирового соглашения, которое влечет за собой прекращение исполнительного производства в части предоставления жилого помещения, не являются основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияют на обстоятельства, послужившие основанием привлечения администрации г.Орла к административной ответственности в рассматриваемый период. В связи с чем, принимая указанные обстоятельства во внимание, судья приходит к выводу, об оставлении жалобы администрации г. Орла на постановление о привлечении к административной ответственности от 07 сентября 2021 года №104/21/57024-АП по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без удовлетворения, постановления –
