Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о прекращении обязательств по договору поставки предоставлением закрытому акционерного обществу Геба» отступного, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.01.2021 и округа от 12.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Данный пункт постановления не учтен судами апелляционной и кассационной инстанций, хотя установлено и не оспаривается сторонами, что договорпоставки от 17.03.2017 прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу. Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Как указывал истец, в связи со срывом ответчиком
в пределах срока исковой давности. В кассационной жалобе Промсвязьбанк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель помимо прочего указал, что суды взыскали задолженность с поручителя, не применив правовые нормы о прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг, а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек по крайней мере по контрактам от 26.10.2011 № HLRH-18-16, от 04.09.2012 №
отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований, установив, что с целью урегулирования и прекращения взаимных обязательств по договору заключено соглашение № 3, в котором стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору и иных связанных с ними обязательств. Суд первой инстанции установил, что товарные накладные за период с 18.05.2017 по 20.06.2017 подписаны со стороны покупателя директором ФИО1, за период с 23.06.2017 по 20.08.2017 – ФИО2, с 21.08.2017 по 10.04.2018 – ФИО3, действующей по доверенностям от 12.01.2015 № 1, от 12.01.2018 № 2018/1, соответственно, с учетом пояснений свидетелей ФИО3, ФИО5 признал в совокупности товарные накладные, путевые листы, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2018, с 01.01.2017 по 19.04.2018 согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и подтверждающими факт поставки товара на сумму 31 304 022 рубля 72 копейки, соответственно, достоверными. Ввиду изложенного, на основании оценки доказательств суд отклонил заявление общества «Автопятерка» о фальсификации. Доводы кассационной жалобы
«НПО «Завод химических реагентов» прекратило поставку на прежних условиях, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки от 16.07.2013 № 16-05/528 не усматривается, в том числе из письма ООО «НПО «Завод химических реагентов» от 06.02.2015 с предложением изменить условия договора поставки от 16.07.2013 № 16-05/528 либо рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки, поскольку это предполагает поставку товара по условиям данного договора, либо на измененных условиях, либо прекращение обязательств по договору поставки по соглашению сторон. В рассматриваемом случае стороны подписали дополнительное соглашение от 11.02.2015 о расторжении договора поставки от 16.07.2013 № 16-05/528, и определение по требованию каждой стороны судьбы задатка также это подтверждает; прекратили обязательства по договору поставки от 16.07.2013 № 16-05/528 до начала их исполнения в рассматриваемой части; заключили новый договор поставки от 25.03.2015. Доказательств того, что ответчик после получения дополнительного соглашения о расторжении договора поставки с протоколом разногласий направлял третьему лицу заявки
35 281 281 руб. 66 коп., в том числе: 16 108 858 руб. 44 коп. (46 % от стоимости отступного) направлены на прекращение обязательств по договору займа с обеспечением № 01-ЗТ 09/5 от 23.12.2009, 7 545 205 руб. 84 коп. (21 % от стоимости отступного) направлены на прекращение обязательств по договору займа с обеспечением № 02-ЗТ 10/5 от 01.04.2010, оставшиеся 11 627 217 руб. 38 коп. (35% от стоимости отступного) – на прекращение обязательств по договору поставки № 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009. 26.11.2010 между ЗАО «Закрома Родины» (должник) и ЗАО «СГМК-Трейд» (кредитор) заключено соглашение № 2 об отступном (далее – соглашение об отступном от 26.11.2010 № 2). Согласно условиям данного соглашения должник в счет погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором по договору поставки № 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009 передает в собственность ЗАО «СГМК-Трейд» в качестве отступного следующее имущество: кран козловой, заводской № 105, изготовлен в апреле 1978 года,
быть оспорены по приведенному конкурсным управляющим основанию. Суды оценили возражения ответчика и отклонили их в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в случае, если ее сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспоренные платежи квалифицированными судами как единая сделка ввиду того, что они направлены на прекращение обязательств по договору поставки нефти от 14.12.2018. Общая сумма операций по перечислению Обществу денежных средств (2 155 479 521 рубля) превышает один процент балансовой стоимости активов должника за 2018 год (21 402 697 000 рублей). Судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Настаивая на том, что цена сделки не превышает одного процента балансовой стоимости активов, Общество исключает из общей суммы перечисленных денежных средств перечисления,
права требования от 14.08.2008 года отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку из содержания указанного договора следует, что он был заключен на основании договора № 133 на поставку цемента от 11.09.2007 года. Указанный договор был заключен между ответчиком и ООО «Центральная нерудная компания». Согласно содержанию договора уступки права требования от 14.08.2008 года, стороны оценили уступленное право в 100 руб. Сделка не была оспорена и не была признана недействительной. В договоре нет ссылки на прекращение обязательств по договору поставки № 11//09-07 от 11.09.2007 года между ООО «ОРМЕТ+» и ООО «СМУ «Строй Инвест». Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Определением Девятнадцатого арбитражного
на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и ОАО «Завод строительных конструкций «КАВАГ» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик ОАО «ЗСК «КАВАГ» взял на себя обязательство осуществить за собственные средства строительство 13 квартир в в счет погашения своего долга перед ООО «Стройинвест» по договору поставки конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18889055 рублей, что отражено в п.3.2 оспариваемого истцом договора, таким образом суд считает доказанным, что фактически имело место прекращение обязательств по договору поставки зачетом. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, каковым заключение договора об участии в долевом строительстве жилого дома считаться не может, поскольку постольку отношения по поставке регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а участие в долевом строительстве многоквартирных домов регулируется специальным Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. В соответствии с п.4 указанного закона участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену,
ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом субъектный состав новируемого обязательства остается неизменным. Анализируя заключенные между <.......> и <.......> договоры поставки и займа, суд на основании приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> и <.......> достигли соглашения о новации и прекращении обязательств по заключенному между ними договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новацией, а не на изменение, дополнение и расторжение данного договора, суд правомерно признал заключенный между сторонами договор займа соответствующим действующему законодательству, как по форме, так и по его содержанию. Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
о расторжении спорного договора по соглашению сторон. Также, судами отмечено, что заключение договора купли-продажи и договора лизинга с участием юридических лиц 17 марта 2022 г., в соответствии с которыми спорный автомобиль передан в пользование ООО «СЗ «ОРСО Групп», явилось свободным волеизъявлением сторон сделок, в том числе истца. При этом, суды не указали, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении 17 марта 2022 г. договора купли-продажи и договора лизинга, а именно на прекращение обязательств по договору поставки транспортного средства от 14 декабря 2021 г., либо приобретение автомобиля ООО «СЗ «ОРСО Групп». В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно поясняла, что приобретение автомобиля истцом через заключение договоров лизинга и купли-продажи между юридическими лицами являлось вынужденной мерой ввиду незаконного увеличения стоимости и невозможности приобретения автомобиля лично истцом. Вместе с тем в обжалуемых постановлениях отсутствует оценка обстоятельств заключения договора купли-продажи между ООО «Премьер» и ООО «Каркаде», для предоставления транспортного средства в лизинг
