Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации (в том числе реквизитов) о заемщике или ином лице, указанном кредитной организацией в ходатайстве о включении нерыночного актива в пул обеспечения в качестве лица, обязанного по кредитному договору, которая ранее была сообщена кредитной организацией в Банк России, в том числе в указанном ходатайстве; о прекращении обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, право требования по которому рассматривается Банком России на предмет включения в пул обеспечения, включено в пул обеспечения или находится в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, заемщика или иного лица, указанного в ходатайстве о включении нерыночного актива в пул обеспечения в качестве лица, обязанного по кредитному договору , за исключением досрочного погашения соответствующего кредита; о возникновении обстоятельств, являющихся в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 12.2 настоящих Условий основанием для исключения нерыночных активов из пула обеспечения. 13.3. Кредитная организация направляет в Банк России бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иную информацию о лице,

суды исходили из того, что поскольку залогодателем ФИО2. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 20 февраля 2015 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства по изложенным в нем доводам. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и ФИО2. и Р. с другой стороны 20 февраля 2015 г. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным

которое общество не удовлетворило, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к залогодателю. АО «Рублевка» предъявило встречный иск о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании договоров залога № 094-15 и № 094/1-15, в обоснование которого указало, что договор залога № 094-15 прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства – договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015, а договор залога № 094/1-15 прекратился в связи с непредъявлением банком иска к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства заемщика по кредитному договору . Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из права банка – залогодержателя в связи с неисполнением должником – заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой в рамках настоящего дела. При

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, отказ во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ПАО Сбербанк в размере 1 797 805 рублей 10 копеек, вытекающих из кредитного договора от 25.01.2019 <***>, могло повлечь прекращение обязательств заемщика по кредитному договору , а также акцессорного (залогового) обязательства, что повлекло бы существенное нарушение прав и законных интересов Банка. Также судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об исключении имущества в виде помещения с кадастровым номером 70:22:0010109:10270, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, ЗАТО Северск, <...>, из конкурсной массы, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно

с заявлением о включении в реестр суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору , а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка. Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы должника об отсутствии обязательств перед банком, так как они основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств по программе ФГКУ «Росвоенипотека». Применительно к данному спору указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека» либо со счета заемщика или третьего

обусловлено исполнением им кредитных обязательств ЗАО «Группа «АП» перед Банком и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суды не вправе были рассматривать разногласия, касающиеся состава и размера требования. Удовлетворяя заявление ООО «Пилот Консалтинг» с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что прекращение обязательств заемщика по Кредитному договору в связи с исключением ЗАО «Группа «АП» из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительства ООО «Пулковская ТЭЦ», поскольку ООО «Пилот Консалтинг» как кредитор реализовало свое право по договору поручительства посредством предъявления соответствующего иска. Вопреки доводу подателя жалобы апелляционный суд не усмотрел оснований для квалификации поручительства ООО «Пилот Консалтинг» и ООО «Пулковская ТЭЦ» как совместного, установив отсутствие волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение кредитного обязательства. Отклоняя доводы конкурсного управляющего

основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору , а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора. Законодательством не предусмотрено прекращение или иным образом трансформация бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не

основанием к расторжению Соглашения о кредитовании, в связи с чем, оснований для расторжения Соглашения о кредитовании не имеется. Изменение материального положения истицы, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, истица заявление о расторжении Соглашения о кредитовании к ним не направляла. В настоящее время задолженность истицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА . Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата кредита. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в долг заемные денежные средства и начисленные проценты законом и нормам ГК РФ не установлено и не допускается. Выслушав объяснение представителя истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон

прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 11). Во исполнение данной нормы Законом города Севастополя N 371-ЗС установлены основания и порядок принятия Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга и частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя. В соответствии со статьей 2 данного закона города Севастополя списание долга - прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 6); списание части долга - частичное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (уменьшение размера задолженности) (пункт 7); решение о списании долга - решение Фонда о списании долга (пункт 10); решение о списании части долга - решение Фонда о частичном списании долга (пункт 11). Согласно статье 4 Закона города Севастополя N 371-ЗС заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о списании долга, которое должно содержать обоснование данного обращения и к