попечителем своих обязанностей являются документами строгой отчетности и хранятся в личном деле совершеннолетнего подопечного. В случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращенияопеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а) принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю; б) осуществляет меры по временному устройству совершеннолетнегонедееспособного гражданина (при необходимости); в) принимает решение о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина под надзор в учреждение здравоохранения или в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме. В случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью совершеннолетнего недееспособного гражданина орган опеки и попечительства обязан немедленно принять меры по обеспечению его жизнеустройства.
своих обязанностей являются документами строгой отчетности и хранятся в личном деле совершеннолетнего подопечного. 14. В случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращенияопеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а) принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю; б) осуществляет меры по временному устройству совершеннолетнегонедееспособного гражданина (при необходимости); в) принимает решение о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина под надзор в медицинскую организацию или в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.06.2014 N 581, от 10.02.2018 N 143) (см. текст в предыдущей редакции) 15. В случае возникновения непосредственной
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства признание гражданина недееспособным. Утрата должником дееспособности является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд установил, что решением Апатитского городского суда от 09.11.2004 Ульянова Марина Владимировна, 16.10.1974 года рождения признана недееспособной и для решения вопроса об установлении опеки копия указанного решения направлена в Администрацию города Апатиты. Вместе с тем, согласно ответу Администрации г. Апатиты от 10.02.2010 №01-403, сведения о признании Ульяновой М.В. недееспособной в Отделе опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан отсутствуют. Таким образом, учитывая, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства законом об исполнительном производстве не предусмотрено признание гражданина недееспособным , а достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Ульяновой М.В. под опекой, а также сохранения
которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Абзац 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Учитывая, что должник является опекуном совершеннолетнегонедееспособного гражданина, и в рамках рассматриваемого дела могут быть затронуты его права, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего
района Города Томска на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 августа 2018 года о принятии мер предварительной защиты по административному иску Пугач Галины Александровной об оспаривании распоряжения Администрации Ленинского района Города Томска об отстранении ее от обязанностей опекуна и о прекращении опеки, установила: Пугач Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным распоряжения Администрации Ленинского района Города Томска от 14 августа 2018 года №1187 «О прекращенииопеки над совершеннолетнейнедееспособной подопечной Пугач Л.И., об отстранении Пугач Г.А. от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной подопечной Пугач Л.И.». Одновременно Пугач Г.А. подала заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого распоряжения до рассмотрения административного дела судом. Обжалуемым определением заявление Пугач Г.А. удовлетворено, исполнение оспариваемого распоряжения приостановлено до рассмотрения дела по существу. В частной жалобе административный ответчик просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения
в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметовой Татьяны Анатольевны, поданную 16 ноября 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу № 2а-1969/2019 по административному исковому заявлению Ишмухаметовой Татьяны Анатольевны о признании незаконным распоряжения главы Администрации Ленинского района г. Томска от 21 июня 2019 года № 847 «О прекращенииопеки над совершеннолетнейнедееспособной ФИО1, об освобождении Ишмухаметовой Т.А. от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО2», о признании незаконным распоряжения главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 9 июля 2019 года № 1461 «Об отказе в предоставлении государственной услуги Ишмухаметовой Т.А.», о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Ишмухаметовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: Ишмухаметова Т.А. обратилась в
