от 01.04.2005 основных средств от государственного учреждения «Мурманский зональный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном и воздушном) в Северо-Западном регионе на транспорте» Центру гигиены, за последним с 23.07.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:2, расположенного по адресу: <...>. Решением Роспотребнадзора от 20.12.2013 № 1005-рн «О передаче в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Центру гигиены согласовано прекращениеправа оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемых им объектов недвижимого имущества (названных выше административно-лабораторного корпуса, склада и здания гаража), а также отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4568 кв.м. В ответ на обращения Центра гигиены от 09.01.2014 № 12-31-2/12 и 12-31-3/13 к Управлению по вопросу принятия в государственную казну Российской Федерации названных объектов недвижимого имущества Управление письмом от 31.01.2014 № 671 сообщило, что этот вопрос будет рассмотрен после
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Службой государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области обществу выдано разрешение от 30.12.2015 N 47- RU47504302-234-2014 на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства - жилого микрорайона д. Мистолово. Первая очередь строительства. (54 жилых дома). Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 17.02.2018 N 47/112/001/2018-5073 об отказе от права собственности на земельный участок и о государственной регистрации прекращенияправа собственности на земельный участок. Уведомлением от 27.02.2018 N 47/112/020/2018-5073 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок на основании подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), сославшись на обстоятельства, препятствующие прекращению права собственности застройщика - ООО "Карелия Девелопмент" на земельный участок. Уведомлением от 28.05.2017 N 47/112/020/2018-5073 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок на
по правилам Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014, государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Между тем судом округа при
в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращениеправа или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды признали оспоренное решение незаконным, придя к выводам, что договор аренды от 09.01.2014 N Да.3444.3 земельного участка прекращен, и у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения аренды , а следовательно, и залога права аренды, как прекращенного, обоснованно отметив также, что наличие непогашенной записи об
по делу судебными актами, ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обязательство по уплате арендной платы прекращается с момента исключения доступа к фактическому пользованию объектом аренды – прекращение права управления вагонами, оформление перевозочных документов и направление вагонов на станции погрузки без участия ответчика как арендатора; взыскиваемые истцом суммы 5 629 638 руб. не являются задолженностью по арендной плате за фактическое пользование вагонами в период февраль – март 2019 года, поскольку вагоны в заявленном объеме выбыли из пользования ответчиком; материалами дела подтверждены обстоятельства изменения истцом в одностороннем порядке условий договора аренды № 23/20/07-ТР через предоставление права распоряжения подвижным составом третьему лицу – АО «НефтеТрансСервис»,
земельных отношений Тульской области (далее – министерство), определением от 03.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А68-913/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 9-14). Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. В отзыве на заявление ОАО «РЖД» министерство ссылалось на прекращение права управления и распоряжения земельным участком, расположенным под многоквартирным домом с момента государственной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 71:30:000000:120 за ОАО «РЖД». Указало на составленное 18.12.2012 между министерством и обществом соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:120, впоследствии зарегистрированное управлением Росреестра по Тульской области. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Присутствовавший представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям,
срока направления таких уведомлений и их формы не исключает наступления предусмотренных частью 6 статьи 198 ЖК РФ правовых последствий исключения сведений о конкретном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в виде императивной обязанности лицензиата прекратить деятельность по управлению таким домом. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 195 указанного Кодекса сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми и общедоступными, что в любом случае позволяло обществу своевременно установить прекращение права управления рассматриваемым домом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное в оспариваемом предписании требование инспекции о необходимости произвести в срок до 30.06.2017 перерасчет размера платы за жилищные услуги по статье «Содержание» в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации гражданину, проживающему в квартире № 127 МКД № 17, является законным и обоснованным. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования ООО «РСК «Метелица+» о признании незаконным предписания инспекции у
уведомлений и их формы не исключает наступления предусмотренных частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации правовых последствий исключения сведений о конкретном многоквартирном доме из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации в виде императивной обязанности лицензиата прекратить деятельность по управлению таким домом. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми и общедоступными, что в любом случае позволяло своевременно установить прекращение права управления рассматриваемым домом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в пунктах 1.2, 1.4 оспариваемого предписания требования Ивгосжилинспекции о необходимости возврата денежных средств, уплаченных собственниками помещений в спорном доме за период с 20.08.2015 по 15.12.2015, и представлению информации об исполнении такой обязанности являются законными и обоснованным. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации признанное судом общей юрисдикции ничтожным решение
