осознавали, что их действия приведут к уменьшению имущества должника. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 и заявитель - ФИО1 не являются заинтересованными лицами, признается несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник произвел отчуждение земельных участков по договору дарения своему родному брату - ФИО4, а последний, в свою очередь, сыну должника и своему племяннику - ФИО1. Данное обстоятельство прямо подтверждается информацией из отдела ЗАГС и неоднократно подтверждалось сторонами. Доводы о фактическом прекращенииродственныхотношений между ФИО1 и ФИО2 (отцом и сыном) с 2012 также признается необоснованным, поскольку прекращение брачных отношений между супругами не прекращает биологическое и юридическое родство отца и сына, и как следствие - факт наличия заинтересованности и вхождения в одну группу лиц вместе с ФИО4 (братом должника). Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности приобретения земельных участков, а также фактической передачи денежных
313 ГК РФ, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, принимая во внимание несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, предъявление настоящего иска при осведомленности истца об отсутствии у ответчика обязательства возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения после прекращения родственных отношений (расторжение брака между ответчиком и дочерью истца). Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон. Спорное соглашение о зачете подписано 31.01.2019 между ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена». Указанные юридические лица являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по признаку аффилированности (родственные связи учредителей, руководителей), а также по признаку вхождения в одну группу предприятий (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А46-1609/2019). При этом на момент подписания спорного соглашения в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» уже возбуждено дело о банкротстве (17.10.2018), в отношении ООО «Нива» 01.02.2019 подано заявление о признании должника банкротом и 08.02.2019 также возбуждено дело о банкротстве. По
предпринимательской деятельности в форме ООО «Тренд» и получения займа от ООО «ТД «Текстиль торговля». Обосновывая указанное выше решение, суд указал, что специфика экономического взаимодействия двух организаций (ООО «ТД «Текстиль торговля» и ООО «Тренд»): предоставление займа, который не был возвращен, отсутствие попыток к его принудительному взысканию на протяжении почти трех лет, тот факт, что ООО «Тренд» принимая решение о прекращении деятельности не могло не знать об имеющейся задолженности перед должником, позволило суду прийти к выводу об аффилированности ООО «Тренд». Заявитель также указывает, что суд основывался на наличии с руководителем должника ФИО4 родственныхотношений , однако лицо не может быть признано контролирующие должника только на основании, что оно состояло в отношениях родства с членами органов должника. Подчеркивает, что наличие родственных связей между мной и ФИО4 не свидетельствует о наличии у меня информации о финансовом состоянии ООО «ТД Текстиль торговля», как и о возможности контролировать прямо либо косвенно управлять деятельностью должника. Кроме того,
представила. Суд признает иск подлежащим удовлетворению. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг и свидетельства на право собственности на землю следует, что истец является собственником жилого дома по <адрес>. Согласно данным домовой книги и адресной справки ОУФМС России по Астраханской области в с.Красный Яр ответчик зарегистрирована по месту жительства в жилом доме истца с ДД.ММ.ГГГГг по настоящее время. Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг подтверждается прекращение брака с ДД.ММ.ГГГГг между ФИО2 и ФИО1, то есть, прекращение родственных отношений между истцом и ответчиком. Объяснения истца подтверждают факт не проживания ответчика в жилом доме истца. ФИО1 зарегистрирована, но не проживает в доме истца. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.17 ч.1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину
