Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала «Сибирский Банк», индивидуального предпринимателя ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 037 311 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец период с 25.09.2018 по 21.11.2018 уплатил за ответчика его задолженность по договорам от 20.09.2017 № 8622IU52HG7Q1Q0RW1RZ2U и от 12.10.2017 № 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W путем безналичных переводов, что подтверждается выписками по операциям на счетах филиала «Оренбургский» ООО «КБ «Агросоюз» и ДО № 0447 отделения № 8622 г. Саратова Сбербанка России, сроком возврата до 25.12.2018.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к производству, присвоив делу № А57 ‑ 9887/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (далее – банк).

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части взыскания 2 037 198 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска ‑ отказал.

Определением от 21.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 19.05.202 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске ‑ отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанием действий истца недобросовестными: судом апелляционной инстанции не учтены судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делам с участием тех же сторон спора, факт поручительства истца за ответчика по кредитным договорам, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2022 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 1102, пунктом 4 статьи 1109, статьей 313 ГК РФ, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, принимая во внимание несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, предъявление настоящего иска при осведомленности истца об отсутствии у ответчика обязательства возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения после прекращения родственных отношений (расторжение брака между ответчиком и дочерью истца).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке действий истца недобросовестными, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеется претензия истца от 16.04.2020, адресованная ответчику, о возврате денежных средств (л.д. 115, т. 2), а также – доказательства направления ее ответчику 17.01.2020 с описью вложения (л.д. 113 – 114, т. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо банка от 16.11.2020 о том, что истец является поручителем по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, и несет солидарную ответственность (л.д. 77, т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства не исследовались, указанные договоры отсутствуют в материалах дела.

В связи с этим не является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец знал об отсутствии обязательства до расторжения брака между ответчиком и дочерью истца.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такая правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных им за истца (дело № А57-14653/2019, дело № А57-20635/2019, дело № А57-14654/2019).

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции не является обоснованным и соответствующим нормам права, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-9887/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин