в иное хранилище. В ходе судебного заседания защитником Пугиным С.А. заявлено ходатайство об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, т.к. его подзащитные совершили преступление впервые, преступление не относятся к категории тяжких, свою вину в совершении преступления признали, ущерб возместили, раскаялись в содеянном, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела с применением ст. 25.1 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, согласен на прекращение уголовного дела с назначением штрафа , который обязуется оплатить, вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, его заработная плата составляет ... рублей, супруга работает, ее доход составляет ... рублей, имеют подсобное хозяйство. Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника, согласен на прекращение уголовного дела с назначением штрафа, который обязуется оплатить, вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, его заработная плата составляет ... рублей, гражданская жена не работает, других доходов не имеют. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали
УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В суд поступило вышеуказанное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор, подозреваемые, законный представитель и защитники в судебном заседании поддержали ходатайство. Потерпевший о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился. Представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела с назначением штрафа . Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с
прекращении уголовного дела, признав установленными обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, сослался на то, что обвиняемым заглажен причиненный вред, не исследовал документы, подтверждающие данный вывод суда. Суду при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела следовало выяснить, возмещен ли подсудимым или иным образом заглажен вред, причиненный преступлением и указать в своем решении подтверждающие этот вывод доказательства. Кроме того, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 не разъяснены, согласие самого подсудимого на прекращение уголовного дела с назначением штрафа не отражено в протоколе судебного заседания. В итоге автор представления просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В возражениях на апелляционное представление и дополнении к ним, защитник ФИО1 – адвокат ФИО9, выражая несогласие с доводами апелляционного представления и полагая необходимым оставить его без удовлетворения, указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель был согласен на
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В суд поступило вышеуказанное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор и подозреваемый в судебном заседании поддержали ходатайство. Потерпевший о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился. Представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела с назначением штрафа . Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с
а не обязанностью суда. При принятии решения суд должен учитывать не только формальные признаки, позволяющие прекратить уголовное дело, но и существо преступления, в котором лицо обвиняется, его личность и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращении уголовного дела либо отказе в удовлетворении такого ходатайства. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, посягающего на общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы, прекращение уголовного дела с назначением штрафа является невозможным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 25.1, 446.2 УПК Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: отказать заместителю руководителя военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону ФИО1 в удовлетворении ходатайства, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, возбужденного в отношении него по части 2 ст.291 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела в отношении ФИО5,
