УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, представляющего большую общественную опасность, личность виновного и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для его смягчения. Рассматривая доводы жалобы относительно применения судебного штрафа, апелляционная инстанция отмечает, что действительно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии необходимых для этого условий. Вместе с тем введенный в закон новый правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона в соблюдение баланса интересов реализация же такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного
уголовного дела следует, что ФИО1 согласен в предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 216 УК РФ, ранее не судим следовательно, относится к лицам, впервые совершившим преступление. Ущерб потерпевшей ФИО1 возместил путем компенсации причиненного ей морального вреда, с суммой компенсации потерпевшая согласна и также не возражает против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 заявил о согласии с ходатайством следователя и своей осведомленности о том, что прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием. Суд также обосновано пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Тем самым совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в данном случае имелась. При таких данных, суд апелляционной инстанции находит решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными
относится к лицам, впервые совершившим преступление. Ущерб потерпевшему ФИО1 возместил путем компенсации причиненного морального вреда, с суммой компенсации потерпевший согласен и также не возражает против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера. Кроме того, ФИО1 оказал материальную помощь дому-интернату для престарелых и инвалидов, финансируемому из государственного бюджета, то есть предпринял меры по заглаживанию вреда перед государством. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 заявил о согласии и своей осведомленности о том, что прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием. Суд также обосновано пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Тем самым совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в данном случае имелась. При таких данных, суд апелляционной инстанции находит решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными
