иным лицам. Такое причинение ущерба, по мнению апеллянта, выражается в восстановлении корпоративного контроля на АО «Новоград Истейт», в возвращении в качестве руководителя подконтрольного лица, в результате чего, оплатив задолженность, завладел бы акциями, которые по его мнению стоят около 600 млн. руб. Заявление о намерении рассчитаться с должниками АО «Новоград Истейт» и АО «Электропривод» были поданы одновременно 22.06.2022 после вынесения Ленинским районным судом г. Новосибирска постановления от 21.06.2022 по делу №1-158/2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО10 и сохранения за АО «Новоград Истейт» и АО «НПО «Электропривод» права на подачу исков в рамках гражданского судопроизводства. Как утверждает в апелляционной жалобе апеллянт, ФИО3 через уголовный процесс пытался доказать, что фактическим владельцем ценных бумаг был он, тем самым реализовать свою цель по завладению акциями АО «Электроагрегат» и других компаний, а получение корпоративного контроля над должниками позволит воплотить в жизнь указанную цель и подтвердить, что право собственности на акции всегда
Мордовия от 21.09.2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. В апелляционной жалобе потерпевший А.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинил ему ущерб в сумме 38 425 рублей. Данный ущерб ему не возмещен. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого лишает его права на взыскание причиненных ему убытков с правопреемников ФИО1 В постановлении суда необоснованно указано, что он не возражал относительно прекращения уголовного дела. Данного желания он не высказывал. Считает, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен обвинительный приговор без назначения наказания. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы
(Кировском) отделе записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону. Согласно предоставленной суду справки о захоронении погибших военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 захоронен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. По смыслу закона и исходя из правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого возможно лишь при наличии согласия его близких родственников. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сафарханова А.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в связи со смертью подсудимого. Представитель подсудимого ФИО1 – его мать ГПД, согласно предоставленному суду заявлению, просила прекратить уголовное дело в отношении ее сына ФИО1 в связи со смертью
против прекращения уголовного дела, а также доводы о рассмотрении уголовного дела и гражданских исков по существу. Указанные доводы были надлежащим образом оценены и по ним принято решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав потерпевших и гражданских истцов судом первой инстанции не допущено, поскольку согласия потерпевших и гражданских истцов на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Наличие в деле гражданских исков само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела по существу, в то время как имеются основания для его прекращения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, потерпевшие и гражданские истцы, при наличии к тому оснований, не лишены права обратиться в суд в порядке
1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. С целью возможной реабилитации умершего, его близкие родственники подлежат вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого невозможно без согласия его близких родственников. При этом согласие потерпевших для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, не требуется. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.07.2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» указал, что применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого
