3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Факты, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления , не могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования закона Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от
части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Факты, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления , не могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеприведенного толкования нормативных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта
соответствии со ст. 133 ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 -6 ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, не лишает ФИО1 права на реабилитацию. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления по основаниям, на которые ссылается апеллятор, законом не предусмотрено. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
решение, суд его не мотивировал, не привел доводов о законности и обоснованности действий следователя, не проверил обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не дал оценки длительности расследования уголовного дела в отношении должностных лиц Истринской районной больницы (более 6 лет). Ссылается на то, что следователем в постановлении о прекращении уголовного дела было указано только одно основание - ст. 24 ч.1 п. «а» УПК РФ, т.е. прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления , однако суд, не проверив законность вынесенного следователем постановления, сослался на ст. 78 ч.1 п.п. «а,б» УК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые
27 УПК) по основаниям, констатирующим наличие всех признаков преступления (п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24; ст. ст. 25 и 28; п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК). Таким образом, прекращением уголовного дела по нереабилитируещему основанию, констатируется причастность лица к преступлению, и наличие состава преступления в его деянии, в том числе вины как обязательного признака состава преступления. Отсутствие же в действиях лица элемента состава преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), т.е. по реабилитирующим основаниям. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходил только из того, что обвиняемые ранее не судимы, до возбуждения уголовных дел в письменных объяснениях дали изобличающие себя и друг друга признательные показания, которые расцениваются судом в качестве явки с повинной, в ходе следствия давали подробные признательные показания об обстоятельствах вмененных им преступлений, чем способствовали их
00 минут до 18 часов 15 минут, находясь рядом с Торговым центром «...», расположенном в ... Республики Татарстан, держа в руке нож, высказывал слова угрозы убийством в адрес Я. В ходе прений сторон при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения в части предъявленного обвинения по данному эпизоду, за отсутствием состава преступления. Подсудимый ФИО1 не возражает на прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления . Выслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 246 и 254 УПК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признав за
