Прекращение за деятельным раскаянием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование защитника о прекращении производства по настоящему делу в отношении Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении К. прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания 2 к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, К. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием , не может быть удовлетворено. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном

более 1 года 5 месяцев с момента его поступления. Указано, что причиной длительного направления настоящего уголовного дела в кассационный суд явилось ненадлежащая организация судебного делопроизводства, заключающаяся в отсутствии контроля за движением жалоб (представлений) и нарушении правил оформления судебных документов (отсутствие реквизитов и подписей). Вместе с тем, из материалов уголовного дела и судебных материалов проверок, следует что уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи С. которым 15 декабря 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО1., оставленное 21 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции без изменения. 4 июня 2021 года в Первомайский районный суд г. Краснодара на вышеуказанные судебные решения поступило кассационное представление прокурора, о чем 21 сентября 2021 года ФИО1. и ее адвокату Кусковой Е.А. направлено уведомление (л.д. 205-207, 216-218). 18 октября 2021 года уголовное дело с представлением прокурора поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и 20 октября 2021 года возвращено в суд

давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. В частности, судами правомерно указано, что прекращение уголовного преследования и введение в заблуждение Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, являлись решением истца, при этом, прекращение за деятельным раскаянием не презюмирует вину. Право на обращение в суд с исковым заявлением возникло в момент нарушения обязательства, а не вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие

о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Перечень оснований по которым уголовное дело было прекращено является закрытым, и в нем отсутствует такое основание для прекращения уголовного дела как часть 2 статьи 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – деятельное раскаяние . Ссылка ответчика на отсутствие паспортов качества и сертификатов в результате коммерческого подкупа ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для неоплаты по договору поставки, исходя из условий указанного договора. Возражения ни по отсутствию сертификатов, ни по качеству топлива в период рассмотрения дела ответчиком не заявлялись. При этом суд апелляционной инстанции считает верным указать, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крымскому району ФИО3 30.10.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 363634, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4, подписавшего договор субаренды и соглашение о возмещении убытков от имени арендодателя. Из данного постановления следует, что договор аренды земельного участка от 17.12.2008 № 4500006843 между администрацией и обществом не заключался. Следователем ФИО3 01.05.2012 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием . Заместителем Крымского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО5 22.02.2019 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 363634 в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО4 вреда, причиненного преступлением. Следователем ФИО6 18.11.2019 по уголовному делу № 363634 вынесено постановление о признании компании потерпевшим. При этом в материалах уголовного дела № 363634 имеется согласие администрации на передачу обществу в

его исполнение в соответствии с пунктом 1 части 5 ст.125 УПК РФ возложено на должностное лицо, допустившее данное нарушение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что необходимым процессуальным условием прекращения уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ является разъяснение лицу, в отношении которого оно велось, оснований прекращения. Лицу в соответствии с требованиями приведенной процессуальной нормы надлежит разъяснить возможные юридические и неблагоприятные последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию, каковым является прекращение за деятельным раскаянием . Согласно п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, предполагающим право знать о решении, принятом по делу. Между тем, как верно указано в постановлении суда, прекратив уголовное дело, прокурор не разъяснил ФИО1 в постановлении порядок его обжалования. Сведения о выполнении прокурором приведенных выше требований закона не содержатся как в обжалуемом постановлении прокурора,